Ansökan om betalningsföreläggande på bestridd fordran
Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Visma Collectors AB
Frågeställningar: Fråga om ansökan om betalningsföreläggande på bestridd och betald fordran samt krav på rutiner och datasystem
Anmälarens uppgifter
Inkassoombudet har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom följande agerande.
Anmälaren har innan inkassoförfarande inletts framfört invändningar mot en faktura hos fakturautställaren och velat ta del av underlag för kravet. Efter att anmälaren nåtts av inkassokrav utställt av inkassoombudet Visma Collectors AB (”Visma”) har anmälaren meddelat att fordran var tvistig. Trots detta har Visma ansökt om betalningsföreläggande avseende fordran.
Inkassoombudets uppgifter
Visma skickade påminnelse och inkassokrav för en klar och förfallen fordran för sin uppdragsgivares räkning. Efter att inkassokravet skickades kontaktade anmälaren Visma och invände mot fordran genom att hävda att det funnits brister i den levererade tjänst som fordran grundade sig på samt att uppdragsgivaren till anmälaren hade meddelat att den utförda tjänsten därför skulle vara kostnadsfri.
Visma vidarebefordrade invändningen till uppdragsgivaren som önskade att Visma meddelade anmälaren att anmälaren skulle kontakta uppdragsgivaren direkt för att reda ut fordrans riktighet. Visma meddelade detta till anmälaren samma dag. Anmälaren erlade därefter betalning direkt till uppdragsgivaren. Visma, som saknade kännedom om betalningen ingav därefter ansökan om betalningsföreläggande avseende fordran till Kronofogdemyndigheten.
Efter att Visma fick kännedom om betalningen avslutades ärendet hos Visma.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Av 4 § inkassolagen framgår att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed och på ett sådant sätt att gäldenär inte ska vållas onödig skada eller olägenhet eller utsätts för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd.
Att lämna in en ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogdemyndigheten avseende en fordran mot vilken det riktats en sakligt grundad invändning är inte förenligt med god etik i inkassoverksamhet (se exempelvis uttalande i Dnr 147/2017). Mot bakgrund av att anmälaren i förevarande fall framställt en sådan sakligt grundad invändning före det att ansökan om betalningsföreläggande ingivits har Visma således agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassoombud bör vidare genom bestämmelser i inkassoavtal eller genom rutiner som upprättats i samråd med uppdragsgivaren försäkra sig om att uppdragsgivaren omgående meddelar inkassoombudet om betalningar som sker direkt till uppdragsgivaren för att undvika att gäldenären blir föremål för en felaktig eller omotiverad rättslig åtgärd. Inkassoombud bör på samma sätt förvissa sig om att uppdragsgivaren omgående vidarebefordrar eventuella invändningar som framställs mot en fordran till inkassoombudet och all annan relevant information om ett pågående inkassoärende.
Det har i förevarande fall dröjt viss tid från det att gäldenären erlagt betalning till dess betalningen meddelats till Visma. Inkassonämnden förutsätter att Visma vidtar nödvändiga åtgärder för att motsvarande dröjsmål inte skall uppstå i framtiden.
Med dessa uttalanden avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Ulla Erlandsson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren, Charlotte Strandberg och Elisabet Malmström
Inkassoombuds skyldighet att föra vidare förlikningsbud m.m.
Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Profina AB
Frågeställningar: Fråga om inkassoombudet måste svara på eller föra vidare förlikningsbud samt fråga om kontaktuppgifter till inkassoombudet
Förutsättningar för Inkassonämndens prövning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet och kan inte göra materiella bedömningar om enskilda fordringars riktighet. Anmälarens uppgifter i dessa delar har därför lämnats utan avseende.
Anmälarens uppgifter
Inkassoombudet har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom följande agerande.
Profina AB (”Profina”) har skickat brev som inte varit undertecknat varför anmälaren inte vetat vilken person han kunnat kontakta. Brevet skickades långt efter att anmälaren hade bestritt fordran.
Inkassoombudet har vidare inte framfört av anmälaren framställda förlikningsförslag till borgenären eller svarat på anmälarens kontakter. Handläggningen av ärendet har dessutom tagit för lång tid från det att anmälaren bestritt fordran.
Inkassoombudets uppgifter
Profina fick i juli 2018 i uppdrag att driva in en tvistig fordran som anmälaren hade bestritt hos borgenären. Profina skickade ett brev till anmälaren med uppgift om att de fått i uppdrag att kräva honom på kapitalbeloppet och att stämning skulle kunna komma att ske om betalning inte skedde. I brevet fanns kontaktuppgifter till Profina.
Profina mottog förlikningserbjudanden i augusti och i november 2018. Även borgenären mottog förlikningserbjudande och meddelade anmälaren att endast full betalning för fordran kunde accepteras samt att betalning senast skulle ske en viss angiven dag. När betalning inte skedde inom den av borgenären stipulerade tiden fick Profina två dagar senare i uppdrag att stämma anmälaren vilket skedde den 16 november 2018.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Profina har inte tydligt kommunicerat till anmälaren att de avböjt det framställda förlikningsförslaget. Ett motsvarande besked har emellertid kommit direkt från borgenären, vilket måste anses vara tillfyllest.
Av det utställda kravbrevet framgår att namn och kontaktuppgifter till inkassobolaget angivits. Något krav på att varje skrivelse undertecknas av en enskild person kan enligt inkassonämnden vid sådana förhållanden inte uppställas.
Stämningsansökan lämnades in i nära anslutning till att den av borgenären uppställda fristen hade löpt ut. Det finns mot denna bakgrund ingen grund för påståendet att ärendet inte skulle ha hanterats skyndsamt nog.
Efter genomgång av ärendet anser Inkassonämnden således inte att Profina kan anses ha överträtt god etik i inkassoverksamhet vid sin handläggning av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Ulla Erlandsson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren, Charlotte Strandberg och Elisabet Malmström
Felaktigt förfallen avbetalningsplan m.m.
Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Sergel Kredittjänster AB
Frågeställningar: Bristande kommunikation med gäldenären. Felaktigt förfallen avbetalningsplan. Otillbörlig inkassoåtgärd.
Anmälarens uppgifter
Inkassoombudet har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom följande agerande.
Sergel Kredittjänster AB (”Sergel”) och anmälaren kom överens om två avbetalningsplaner, avseende två fordringar som tidigare fastställts genom utslag, nedan benämnda fordran A och fordran B. Betalning skulle inom ramen för respektive avbetalningsplan ske med 1 000 kronor varannan månad men betalningen skulle erläggas växelvis på så vis att betalning skulle ske jämna månader avseende fordran A och ojämna månader avseende fordran B. Anmälaren hörde en tid senare av sig till Sergel och ville höja amorteringsbeloppen till 1 500 kronor avseende båda avbetalningsplanerna och fick till svar att så skulle ske från och med maj 2018. Betalning skulle alltjämt erläggas växelvis.
Sergel matade dock in ett felaktigt betalningsintervall avseende fordran A, på så vis att det i datasystemet angavs att betalning skulle ske månatligen avseende denna fordran, istället för som tidigare varannan månad. Detta resulterade i att anmälaren erhöll två avier i maj 2018. Anmälaren betalade dock enligt överenskommelsen, det vill säga endast 1 500 kronor avseende en av fordringarna. Anmälaren erhöll därefter inga avier för juni eller augusti, september eller oktober månader, men betalade trots detta enligt vad anmälaren uppfattade vara överenskommet. Anmälaren kontaktade Sergel i september och i oktober i anledning av de uteblivna avierna. Sergel svarade då att anmälaren kommer att få svar via post.
Innan något svar kommit, fick anmälaren i december 2018 ett brev från Kronofogdemyndigheten där det angavs att ansökan om verkställighet lämnats in avseende fordran A. Efter att ha ringt till Sergel fick anmälaren besked om att avbetalningsplanen förfallit på grund av bristande betalning, men att en ny avbetalningsplan upprättats och att inkassoombudet återkallat ärendet hos Kronofogdemyndigheten. Återkallelse skedde emellertid först i början av januari 2019.
Inkassoombudets uppgifter
Sergel vidgår huvudsakligen vad anmälaren har anfört med följande tillägg. Sergel skickade en påminnelse avseende avbetalningsplanen för fordran A den 4 juni 2018. När betalning uteblev förföll avbetalningsplanen 13 juni 2018 varefter en systemgenererad ansökan om verkställighet skickades till Kronofogdemyndigheten i december. Begäran om återkallelse sändes in den 13 december, men har av någon anledning inte registrerats hos Kronofogdemyndigheten, varför återkallelse skett på nytt den 2 januari 2019.
Sergel menar att felaktigheterna avseende den justerade avbetalningsplanen samt den därefter nya upplagda avbetalningsplanen kan förklaras med ”den mänskliga faktorn”. Sergel har skickat en skriftlig dementi till kreditupplysningsföretagen i anledning av den felaktiga verkställighetsansökan.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Av 4 § inkassolagen framgår att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed och på ett sådant sätt att gäldenär inte ska vållas onödig skada eller olägenhet eller utsätts för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd.
Av Sergels egna uppgifter framgår att Sergel låtit amorteringsplanen förfalla utan att det förelegat grund för detta och utan att dessförinnan underrätta anmälaren. Att ansökan om verkställighet vid en tidpunkt när det förelegat en avbetalningsplan har utgjort en otillbörlig inkassoåtgärd (jmf. nämndens tidigare avgörande Dnr 146/2017). Åtgärden har dessutom skett utan att underrätta anmälaren. Innan en rättslig åtgärd vidtas bör ett inkassoombud noga kontrollera att ingen överenskommelse föreligger med gäldenären som hindrar åtgärden. Även det faktum att anmälaren fortsatt att betala enligt tidigare uppgörelse borde föranlett sådan kontroll. I detta fall har ansökan skickats genom ett automatiserat system. Det måste självfallet även då finnas möjlighet att vidta tillräckliga kontroller. Sergel har härefter upprättat en ny avbetalningsplan också utan att underrätta gäldenären om detta.
Anmälaren påstår att hon vid flera tillfällen kontaktat Sergel via mail och via deras hemsida och angett att hon inte fått avier. Sergel har inte tillbakavisat dessa påståenden. Inkassoombud bör utan dröjsmål svara en gäldenär som kontaktar inkassoombudet med frågor angående pågående kravärenden, exempelvis frågor om pågående avbetalningsplaner.
Inkassonämndens anser sammanfattningsvis att Sergel genom att felaktigt låta en avbetalningsplan förfalla. genom att ansöka om verkställighet vid en tidpunkt då det förelegat en avbetalningsplan och utan att dessförinnan ha underrättat gäldenären, genom att upprätta en ny avbetalningsplan utan att underrätta gäldenären samt slutligen genom att inte utan dröjsmål svara på frågor från anmälaren, har överträtt god etik i inkassoverksamhet.
I uttalandet har deltagit: Ulla Erlandsson, Emma Berglund Uväng, Per Holmberg, Charlotte Strandberg och Elisabet Malmström.
Delbestridande och förseningsersättning
Anmälare: En juridisk person
Inkassoombud: Intrum Justitia Sverige AB
Anmälarens uppgifter
Inkassoombudet har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom följande agerande.
Bemötande
Anmälaren har haft kontakt med Intrum Justitia Sverige AB (”Intrum”) avseende ett felaktigt utsänt krav. När anmälaren ringt in till Intrum inleddes telefonsamtalet med att en telefonsvarare meddelade: Välkommen till Intrum. Vad bra att du ringer till oss så vi kan hjälpa dig att bli av med dina skulder”.
Anmälaren anser att telefonsvararmeddelandets utformning är nedlåtande eftersom det förutsätter att alla inringande personer har skulder som inte kan betalas. I det aktuella fallet fanns ingen skuld att diskutera eftersom kravet var felaktigt.
Framställda invändningar m.m.
Intrum har vidare enligt anmälaren skickat inkassokrav på en redan betald fordran där anmälaren gjort avdrag för en inte avtalad fakturaavgift. Anmälaren ringde till Intrum och angav att det kvarstående beloppet avsåg en fakturaavgift som bolaget tidigare aldrig hade behövt betala. Intrum skickade därefter en påminnelse varefter anmälaren betalade beloppet.
Trots detta lämnade Intrum in en ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogdemyndigheten, vilket borgenären inte fick någon information om.
Förseningsersättningar
Intrum har slutligen påfört tio stycken förseningsersättningar om 390 kronor vardera avseende tio fakturor som betalats för sent till en och samma leverantör. Samtliga kapitalbelopp var betalade till leverantören innan breven från Intrum kom anmälaren tillhanda. Fem av fakturornas kapitalbelopp var lägre än 390 kronor.
Anmälaren ifrågasätter skäligheten i de debiterade avgifterna och anser att endast en avgift borde debiterats.
Inkassoombudets uppgifter
Bemötande
Intrum har en kommunikationspolicy som är obligatorisk att följa för alla anställda. Intrum arbetar också kontinuerligt med att utbilda personal i god inkassosed innefattande kommunikation med slutkunder.
Avseende inspelningsskriptet anser inte Intrum att meddelandet har varit kränkande eller skulle strida mot god inkassosed. Intrum har som sitt huvudsakliga syfte att driva in obetalda skulder och hjälpa skuldsatta att bli skuldfria.
Fakturaavgiften
Kravet grundade sig på en fordran som lämnades för inkasso till Intrum 2018-02-08. Inkassokrav skickades till anmälaren 2018-02-09 varefter en inkassoavgift om 180 kronor debiterades. Anmälaren betalade kapitalskulden om 1 999 kronor till borgenären 2018-02-13. Beloppet krediterades efter meddelande från borgenären.
Den totala skulden uppgick därefter till 221 kronor varav 180 kronor avsåg ersättning för inkassokostnad, 31 kronor avsåg en fakturaavgift och 10 kronor avsåg upplupen ränta.
Anmälaren kontaktade Intrum och invände mot fakturaavgiften eftersom anmälaren enligt egen utsago aldrig har behövt betala fakturaavgift tidigare. Anmälaren betalade därefter 190 kronor varefter Intrum skickade ut ett kravbrev där det angavs att resterande belopp måste erläggas samt att rättsliga åtgärder skulle kunna komma att vidtas vid utebliven betalning.
Då betalning uteblev ansökte Intrum om betalningsföreläggande den 2018-03-06. Dagen därpå betalade anmälaren det resterande beloppet. 2018-03-09 kontaktade borgenären Intrum och meddelade att de inte önskade att ansökan om betalningsföreläggande skulle inges. Intrum återkallade därefter ärendet och sände dementi till berörda kreditupplysningsföretag.
Förseningsersättningar
En förseningsersättning har påförts respektive faktura som inte betalats i tid för tio olika fakturor som förföll till betalning vid olika tidpunkter. Rätt att debitera anmälaren förseningsersättning har förelegat. Efter kontakt och instruktion från borgenären har därefter de förseningsersättningar som debiterats på fakturorna med ett kapitalbelopp understigande 300 kronor återbetalats till anmälaren.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Bemötande
Inkassonämnden anser inte att det kan begäras att ett telefonsvararmeddelande skall vara anpassat för alla upptänkliga situationer. Att i telefonsvararmeddelandet antyda att de som ringer kan få hjälp att betala sina skulder står därför inte i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Framställda invändningar m.m.
All information som ett inkassobolag lämnar till en gäldenär inom ramen för inkassoverksamheten skall vara saklig, tydlig och korrekt. Det står i strid mot god etik i inkassoverksamhet att medvetet lämna vilseledande uppgifter som kan få till konsekvens att gäldenären exempelvis uppfattar att viss betalning kan leda till att ärendet avslutas. Även underlåtenhet att lämna vissa uppgifter kan stå i strid mot god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämndens uppfattning är att Intrum i och för sig tydligare vid den första kontakten med anmälaren kunde ha upplyst anmälaren om att en betalning som inte inkluderade fakturaavgiften inte skulle vara tillfyllest. Det faktum att Intrum genom att innan ansökan om betalningsföreläggande avsända ett restkravsbrev till anmälaren innebär emellertid att Intrum läkt eventuell otydlighet. Intrum har således inte överträtt god etik i inkassoverksamhet i detta avseende.
Av 4 § inkassolagen framgår att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed och på ett sådant sätt att gäldenär inte ska vållas onödig skada eller olägenhet eller utsätts för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd. Det ankommer på ett inkassoombud att utreda framförda invändningar från gäldenären och i kontakt med borgenären begära besked om dennes inställning till invändningen.
Inkassonämnden konstaterar att konsekvensen av en felaktigt inskickad ansökan om betalningsföreläggande blir större när gäldenären är näringsidkare eftersom redan ansökan innebär en registrering om en betalningsförsummelse i kreditupplysningsbolagens register.
I förevarande fall har anmälaren framställt en invändning mot fakturaavgiften. Det har ankommit på Intrum att närmare utreda vad som avsetts med invändningen och vid behov kontakta borgenären för instruktioner innan ansökan om betalningsföreläggande ingivits.
Intrum har i detta avseende agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Debiterade förseningsersättningar
Inkassonämnden anser inte att det, utifrån vad anmälaren och Intrum anfört, förelegat några etiska hinder för Intrum att debitera förseningsersättning för varje enskild fordran. Inget har heller framkommit som tyder på att fordran på förseningsersättning som sådan inte skulle ha varit lagligen grundad. Att borgenären i efterhand frivilligt valt att instruera Intrum att återbetala vissa avgifter påverkar inte denna bedömning. Intrum har därför i detta avseende inte överträtt god etik i inkassoverksamhet.
Med dessa uttalanden avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Ulla Erlandsson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren, Charlotte Strandberg och Elisabet Malmström
Krav på rutiner och system
Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Alektum Group AB
Frågeställningar: Krav på rutiner och system för att kunna ge korrekt besked till gäldenär
Anmälarens uppgifter
Anmälaren skulle enligt ett beslut av tingsrätt betala 1 280 kr. Anmälaren har varit i kontakt med Alektum ett flertal gånger för att få se fakturan. Alektum har då svarat att anmälaren ska betala 1 980 kr men har efter invändning om tingsrättens beslut uppgett att de ska återkomma när de kontrollerat detta. Hon har endast betalat in 1 280 kr som hon är skyldig enligt tingsrättens beslut och menar att inkassobolaget ”pressar pengar utan faktiska grunder”.
Inkassoombudets uppgifter
I ärendet ansöktes om verkställighet av tingsrättens beslut och en kostnad om 600 kr tillkom vilken påfördes ärendet helt korrekt. Därefter ringde anmälaren och ville betala hela skulden, vilket medgavs. En inbetalningsavi skickades till anmälaren och en aviavgift om 60 kr lades till ärendet. Handläggaren gjorde dock misstaget att återkalla ärendet hos kronofogde- myndigheten innan Alektum mottagit betalning. När anmälaren senare betalade in endast 1 280 kr kvarstod en restkostnad om 660 kr som obetald i ärendet.
Det som anmälaren gör gällande om hanteringen hos Alektum överensstämmer med den bild som Alektum fått efter att ha gått igenom ärendets hantering. I detta fall är det den mänskliga faktorn som varit anledning till misstaget och Alektum har nu förtydligat rutinbeskrivningen för hantering av dessa ärenden och handläggarna har dessutom fått utbildning i hur dylika ärendet ska hanteras.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Inkassoombud ska besvara frågor utan dröjsmål. Om sakfrågor inte kan besvaras utan dröjsmål ska besked lämnas om detta samt om när sådant besked kan lämnas. Inkassobolag är också skyldigt att se till att den eller de personer som ansvarar för inkassoverksamheten genomgått adekvat utbildning och upprätthåller en hög kunskapsnivå inom inkassoområdet.
Av ingivna handlingar framgår att inkassoombudit brustit i dessa hänseenden. Svårigheten med att lämna korrekt svar på anmälarens frågor om vad hon skulle betala synes vara en följd av att verkställighetsansökan hos kronofogdemyndigheten återkallats innan full betalning erlagts. Inkassonämnden noterar att Inkassobolaget nu har vidtagit åtgärder för att detta inte ska upprepas.
Med detta uttalande avslutar Inkassonämnden ärendet.
I uttalandet har deltagit: Ulla Erlandsson, Emma Berglund Uväng, Per Holmberg, Elisabet Malmström och Charlotte Strandberg.
Sakligt grundat bestridande?
Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Alektum Group AB
Frågeställningar: Bestridande av fordran sakligt grundat även när gäldenären tidigare lämnat ett ackordsförslag
Anmälarens uppgifter
Ärendet som anmälan avser är 15 år gammalt och har bestritts vid ett flertal tillfällen från år 2003 och senast i maj 2013. Inkassoombudet har den 15 februari 2018 lämnat in en ansökan om betalningsföreläggande istället för att få saken avgjord i tingsrätt.
Inkassoombudets uppgifter
Alektum har vid en genomgång av ärendehistoriken inte kunnat finna någon invändning mot kravet i tiden före den 4 maj 2017. Invändningen bestod då i att anmälaren invänt mot kravet till tidigare fodringsägare och att varorna hade återlämnats. Då klaganden redan i brev den 4 maj 2007 hade lämnat ett förslag till ackord om 25 % på skulden, vilket Alektum uppfattat som ett erkännande av skulden, har bestridandet inte ansetts sakligt grundat varför det inte förelegat hinder mot en ansökan om betalningsföreläggande. Alektum har av processekonomiska skäl valt att inte gå vidare rättsligt och har avslutat ärendet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Av ingivna handlingar framgår att den aktuella fordran förföll till betalning den 21 februari 2003 samt att skulden avsåg ”Mellanskillnad välkomsterbjudande”. I brevet till Alektum den 4 maj 2017 har anmälaren bestritt kravet och som grund för bestridandet uppgett att varorna återlämnats. Detta är en saklig grund för bestridande. Ett förslag från gäldenären år 2007 om ackord om 25 % av skulden kan inte uppfattas på annat sätt än att gäldenären då medger att betala en mindre del av skulden mot att bli av med ärendet, som var gammalt redan då. Accepteras inte ackordförslaget kvarstår bestridandet av hela skulden. Det kan tilläggas att i dispositiva tvistemål står det svaranden fritt att återta ett medgivande, så länge det återtas i samma instans som medgivandet gavs.
Inkassonämnden finner således att Alektum saknat fog för att anse att anmälarens bestridande av skulden inte var sakligt grundat. Det har därför inte varit förenligt med god etik i inkassoverksamhet att ansöka om betalningsföreläggande.
I uttalandet har deltagit: Ulla Erlandsson, Emma Berglund Uväng, Per Holmberg, Elisabet Malmström och Charlotte Strandberg.
