Ansökan om betalningsföreläggande trots bestridande
Diarienr: 509/2024
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Coeo Inkasso AB
Frågeställningar: Ansökan om betalningsföreläggande trots bestridande
Anmälarens uppgifter
Anmälaren köpte i slutet av 2022 en vara från ett utländskt företag och betalade genom en extern kreditgivare. När varan kom uppfyllde den inte anmälarens förväntningar och anmälaren reklamerade varan till företaget, vilket vägrade att skicka ut en returfraktsedel för att returnera varan.
Anmälaren bestred då fakturan från kreditgivaren, men denne valde trots detta att skicka fakturan vidare till coeo Inkasso AB (”Coeo”), som tillställde anmälaren ett inkassokrav. Anmälaren bestred även inkassokravet, och Coeo uppmanade därefter på ett aggressivt sätt anmälaren att reglera den kvarstående skulden.
Därefter har Coeo felaktigt skickat det aktuella ärendet för betalningsföreläggande. Coeo har informerat anmälaren om felaktigheten samt om att ärendet har återkallats från Kronofogdemyndigheten och avslutats.
Anmälaren anser att Coeos handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Anmälaren har till sin anmälan bilagt del av en mailkonversation mellan anmälaren och Coeo.
Inkassobolagets uppgifter
Den 11 april 2023 mottog Coeo uppdrag att driva in en utestående fordran mot anmälaren. Ett inkassokrav utformat enligt 5 § inkassolagen upprättades och skickades till anmälaren. Med anledning av inkassokravet framförde anmälaren den 17 april 2023 en invändning mot kravet på grund av att anmälaren skulle reklamera varan som beställts. Anmälaren ansåg att varan inte stämde överens med vederbörandes förväntningar. I villkoren som anmälaren accepterat anges att kunden ansvarar för returen till säljarens returadress i Kina och ska stå för frakten.
Den 19 april 2023 markerades ärendet som bestritt. Handläggaren gjorde bedömningen att det rörde sig om ett sakligt bestridande, men Coeo har efter utredning kommit fram till att bestridandet inte var sakligt, mot bakgrund av avtalsvillkoren. Handläggningen har därefter återupptagits.
Mot bakgrund av det ovan anförda menar Coeo att handläggningen har skett i enlighet med god etik inom inkassoverksamhet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Parterna förefaller vara överens om att en sakligt grundad invändning mot fordran har framställts av anmälaren.
Inkassobolag har, efter att en sakligt grundad invändning framställts, en skyldighet att utreda huruvida invändningen har fog för sig och därefter underrätta gäldenären om borgenärens inställning. Coeo har granskat anmälarens bestridande och har därefter informerat anmälaren om borgenärens inställning. Anmälaren har därefter emellertid inte återtagit sin invändning.
Av Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed framgår att den summariska processen inte bör användas om en gäldenär framställt en saklig invändning, även om inkassobolaget eller borgenären gör bedömningen att gäldenärens invändning saknar fog samt att det står i strid med god inkassosed att i sådana fall inge ansökan om betalningsföreläggande eller att hota med att sådan ansökan kan komma att inges.
Coeo har, trots förekomsten av en sakligt grundad invändning ansökt om betalningsföreläggande mot anmälaren, vilket har stått i strid med god etik. Coeo har, vilket framgår av ingiven korrespondens, i och för sig vidgått att ansökan skett på grund av ett tekniskt misstag, men kan trots detta inte undgå kritik för sitt agerande.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker