Betalningsanvisning m.m.

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Sergel Kredittjänster AB
Frågeställningar: Betalningsanvisning m.m.

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har anfört att Sergel Kredittjänster AB (”Sergel”) agerat i strid med god
inkassosed genom att inte beakta betalningar som enligt anmälaren varit avsedda att reglera
skulden i ärende A.

Anmälaren har uppgett att denne haft för avsikt att slutbetala skulden enligt en stadfäst
förlikning och att kontakt tagits med Sergel i december, varvid uppgift om kvarstående skuld
samt betalningsuppgifter erhölls.

Vid betalningstillfällena har anmälaren emellertid, via Sergels e-tjänst, valt andra ärenden och
erlagt betalningar i till dessa. Anmälaren har anfört att detta skett av misstag och att avsikten
varit att betalningarna skulle avse ärende A.

När felet uppmärksammades begärde anmälaren att betalningarna skulle återföras eller
omfördelas. Detta nekades av inkassobolaget. Till följd av utebliven betalning enligt
förlikningen har ärendet därefter överlämnats till Kronofogdemyndigheten för verkställighet.

Inkassobolagets uppgifter

Sergel har uppgett att anmälaren haft flera inkassoärenden hos bolaget vid tidpunkten för
betalningen. Betalningarna har skett via bolagets e-tjänst, där anmälaren aktivt valt vilka
ärenden betalningarna skulle avse.

Bolaget har anfört att tydlig information om respektive ärende, inklusive ärendenummer och
borgenär, framgått i samband med betalningarna. De aktuella betalningarna har därför
bokförts i enlighet med de val som gjorts av anmälaren. Bekräftelser har skickats kort efter
genomförda betalningar.

Vidare har bolaget uppgett att ärende A omfattas av en stadfäst förlikning med en avbetalningsplan om 500 kr per månad samt en förfalloklausul. Då betalning inte skett i enlighet med planen har hela skulden förfallit till betalning.

Bolaget har anfört att det inte funnits skäl att ifrågasätta anmälarens betalningsanvisningar
och att någon skyldighet att omfördela eller återbetala redan bokförda betalningar inte
förelegat. Mot denna bakgrund har ansökan om verkställighet hos Kronofogdemyndigheten
skett.

Sammantaget anser Sergel att man inte agerat i strid med god inkassosed.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Av god inkassosed följer att ett inkassobolag ska respektera gäldenärens anvisning om vilken
fordran en betalning ska avräknas mot (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed,
avsnitt 11.2). En sådan anvisning kan framgå exempelvis genom användning av
betalningsuppgifter kopplade till ett visst ärende eller genom andra tydliga instruktioner från
gäldenären.

I förevarande fall har betalningarna skett genom att anmälaren, via inkassobolagets e-tjänst,
aktivt valt vilka ärenden betalningarna skulle avse. Dessa val får anses utgöra sådana
anvisningar som inkassobolaget som utgångspunkt haft att följa. Det har inte framkommit
annat än att tydlig information om respektive ärende funnits tillgänglig i samband med
betalningarna.

13 kap. 25 § i Finansinspektionens föreskrifter och allmänna råd om inkasso anges att om det
framgår att en viss fordran tydligt skiljer ut sig från övriga fordringar genom att en underlåten
betalning av den är förenad med särskilt betungande rättsföljder för gäldenären, ska den som
bedriver inkassoverksamhet räkna av en odestinerad betalning mot den fordran om inte annat
har avtalats. Föreskriften är dock endast tillämplig i fall där betalningen är odestinerad.

Att anmälaren i efterhand uppgett att avsikten varit att betalningarna skulle destineras till ett
annat ärende än vad som anvisats medför enligt Inkassonämnden inte att inkassobolaget varit
skyldig att omfördela betalningarna.

Nämnden utesluter inte att god etik i vissa fall kan innebära en skyldighet att bistå gäldenären
vid uppenbara felbetalningar. Det finns emellertid inget i ärendet som talar för att betalningen
från anmälaren varit uppenbart felaktig från Sergels perspektiv.

När det gäller ärende A framgår att detta omfattats av en stadfäst förlikning med en
avbetalningsplan samt en förfalloklausul. Det är ostridigt att betalning inte skett i enlighet
med planen, varför hela skulden förfallit till betalning.

Mot denna bakgrund har Sergel således haft grund för att vidta rättsliga åtgärder, inklusive
ansökan om verkställighet hos Kronofogdemyndigheten avseende hela skulden. Åtgärderna
kan därmed inte anses obefogade eller stå i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Christian Marker.