Bristande kommunikation

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Alektum AB
Frågeställningar: Bristande kommunikation

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har påförts avgifter från två håll, dels från borgenären, dels från Alektum AB (Alektum). Anmälaren har svårt att reda ut dessa avgifter eftersom de påförts retroaktivt på nästkommande ordinarie faktura från borgenären. När anmälaren påtalat detta för Alektum har de svarat att ärendet är avslutat och underförstått menat att man inte kommer att kommunicera mer med anmälaren. Som skuldsatt är anmälaren utsatt för press och riskerar ytterligare avgifter om betalning inte sker. Anmälaren är orolig för att han fått betala dubbla avgifter och menar att det inte är förenligt god etik att sluta kommunicera bara för att ärendet är betalt. Även borgenären är svår att nå.

Anmälaren har bifogat en mejlkonversation han haft med Alektum. Av den framgår att anmälaren menar att han anser sig ha betalat en påminnelseavgift i samband med att han erlagt betalning för ett tidigare krav till Alektum samt att Alektum hänvisat honom till borgenären.

Inkassobolagets uppgifter

Alektum har vid tre tillfällen agerat inkassoombud för borgenären beträffande anmälarens utestående månadsbetalningar för abonnemangstjänster. Inkassokrav har vid varje tillfälle utställts med belopp som tillhandahållits av uppdragsgivaren. Alektum har inte självständigt påfört några påminnelseavgifter.

Efter att anmälaren betalat i enlighet med de utställda inkassokraven har Alektum redovisat de influtna medlen till uppdragsgivaren. Eftersom Alektum inte kan råda över uppdragsgivarens efterkommande fakturering har anmälaren när denne framfört synpunkter avseende påminnelseavgifterna hänvisats till uppdragsgivarens kundtjänst.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Anmälaren har kritiserat sättet att ta ut påminnelseavgifter. En borgenärs debitering av sådana avgifter utgör inte inkassoverksamhet och faller därmed utanför nämndens behörighet.

All information som lämnas till en gäldenär ska vara saklig, tydlig och korrekt. I kravet på saklighet ligger att gäldenären alltid ska bemötas på ett hövligt och respektfullt sätt. Ett inkassobolag är också skyldigt att svara på frågor (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 8.1).

De inkassokrav som sänts till anmälaren har inte getts in i ärendet. Inte heller de fakturor som anmälaren hänför sig till har getts in. Inkassonämnden saknar därmed underlag för att bedöma om den information som anmälaren fått varit otydlig. Såvitt framgår av utredningen i ärendet framstår det som korrekt att hänvisa anmälaren till borgenärens kundtjänst.

Inkassonämnden anser därför att Alektums handläggning har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker