Bristande kommunikation

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Sergel Kredittjänster AB
Frågeställningar: Bristande kommunikation

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att Sergel Kredittjänster AB (”Sergel”) har brustit i sin kommunikation till anmälaren, att kravbreven som har skickats till honom har varit otydliga och att skulden har ökat trots att anmälaren successivt har betalat fordran.

Anmälaren anser att Sergels handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Till anmälan har anmälaren bilagt kopia på informationsbrev från Sergel och en egen reskontra. I informationsbrevet kan man utläsa information så som fordringsägare, ärendenummer, ursprungligt kapitalbelopp, återstående kapitalbelopp, återstående ränta och återstående kostnader.

Inkassobolagets uppgifter

I juni 2019 har en avbetalningsplan upprättats i samråd mellan anmälaren och Sergel. Anmälaren har därefter erlagt betalningar om 1 300 kronor i månaden mellan juni 2019 och februari 2020, med undantag för betalningen i december 2019 som aldrig har mottagits. Därefter har betalningarna upphört.

I maj 2020 har Sergel mottagit en betalning om 5 000 kronor och därefter har anmälaren månatligen erlagt betalning om 1 132 kronor från maj 2020 till och med februari 2024 även om betalningarna har erlagts med visst dröjsmål under vissa månader. Delbetalningarna har i första hand avräknats mot förfallen ränta enligt 9 kap. 5 § handelsbalken. Mot bakgrund av skulden och räntans storlek har en större del av varje delbetalning enbart avräknats mot ränta de första månaderna.

Orsaken till att anmälaren har betalat ett högre belopp än det utbetalda lånebeloppet är räntans storlek. Det aktuella avtalet har en kreditränta om 29,04 %. Eftersom avbetalningsplanen har löpt under en längre tid har räntan uppgått till ett högt belopp.

Då avbetalningsplanen inte följts har den upphört att gälla. Sergel har därefter ingivit en ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogdemyndigheten.

Utöver invändning mot skuldens storlek har anmälaren även uppgivit att Sergel brustit i sin kommunikation och skickat otydliga fakturor till anmälaren. Sergel är av uppfattningen att de har besvarat anmälarens meddelanden utan dröjsmål. Sergel har därtill skickat anmälaren brev som innehållit tydliga uppgifter om skulden, vad den avsett för poster och hur betalning kan ske.

Sergel har till sina yttranden bilagt kopia på underlag för överenskommelse om avbetalningsplan, reskontra, underlag från Sergels inkassosystem och avbetalningsplan.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Enligt 9 kap. 5 § handelsbalken gäller att en borgenär, om inte annat avtalats, alltid har rätt att avräkna en inbetalning mot upplupen ränta. Ett inkassobolag behöver därför inte, oavsett gäldenärens önskan avräkna en betalning mot kapitalbeloppet innan räntan är betald. God inkassosed innebär dock att en gäldenärs önskan att destinera sin betalning på ett sådant sätt att avräkning sker mot kapitalbelopp innan avräkning sker mot debiterade kostnader ska respekteras (se IMY:s tidigare gällande allmänna råd vid tillämpning av inkassolagen s. 45).

Inkassonämnden uppfattar det som att anmälaren inte har uttryckt någon önskan om att respektive betalning skulle avräknas på något särskilt vis av Sergel. Av denna anledning kan Sergel inte anses ha avräknat betalningarna på ett felaktigt sätt och därför inte anses ha agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Andra typer av kravbrev än inkassokrav behöver inte utformas på det vis som föreskrivs i 5 § inkassolagen. Innehållet bör dock alltid vara sådant att gäldenären med ledning av uppgifterna kan identifiera vilken fordran som avses och vad som i övrigt görs gällande.

Av det brev som Sergel tillställt anmälaren, som anmälaren bilagt sin anmälan, och som båda parterna hänvisat till, kan man bland annat utläsa ärendenummer, fordringsägare och en redovisning av kvarstående belopp. Inkassonämnden gör bedömningen att informationen som kommunicerats i brevet får anses tillräcklig för att anmälaren skulle kunna identifiera vilken fordran som avsetts och vad som gjorts gällande. Sergel kan således inte anses har agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren, Charlotte Strandberg och Pierre Gyllner