Bristande utredning av bestridande

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Coeo Inkasso AB
Frågeställningar: Bristande utredning av bestridande

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att man den 22 januari 2024, som var förfallodagen, har erlagt betalning för det fulla skuldbeloppet till borgenären. Betalningen har inte registrerats hos borgenären då inbetalningen hade erlagts med ett felaktigt OCR-nummer. Anmälaren har, efter att ha tagit emot ett inkassokrav, anfört till coeo Inkasso AB (”Coeo”) att betalning hade erlagts men Coeo har varit ovillig att utreda bestridandet.

Anmälaren anser att Coeos handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Anmälaren har till sin anmälan bilagt kopia på betalningsunderlaget.

Inkassobolagets uppgifter

Den 15 februari 2024 har Coeo mottagit ett uppdrag att driva in en utestående fordran mot anmälaren. Ett inkassokrav utformat enligt 5 § inkassolagen har upprättats och skickats till anmälaren. Anmälaren har den 20 februari 2024 invänt han redan hade erlagt full betalning av ärendet till borgenären och inkom med en betalningskvittens.

Handläggare har undersökt underlaget från anmälaren och har då noterat att beloppet har betalats med angivande av fel OCR-nummer. Coeo har då meddelat anmälaren att betalningsansvaret i ärendet kvarstår och har rekommenderat anmälaren att själv kontakta borgenären avseende betalningen som anmälaren erlagt till dem för att undersöka var dessa pengar bokförts.

Den 27 februari 2024 har anmälaren kontaktat Coeo per telefon och undrat varför ärendet inte har avslutats. En handläggare har då återigen informerat anmälaren om att betalningsskyldigheten kvarstår.

Den 29 februari 2024 har full betalning inkommit och ärendet har avslutats.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

En sakligt grundad invändning innebär att gäldenären åberopar en omständighet som skulle kunna medföra att gäldenären är befriad från betalningsansvar. En invändning om att betalning redan skett är normalt alltid att betrakta som saklig.

När ett inkassobolag tar emot en sakligt grundad invändning innebär god etik en skyldighet att i första hand utreda huruvida den framställda invändningen har fog för sig eller ej genom att inhämta uppgifter från borgenären och därefter underrätta gäldenären om borgenärens inställning (jmf. Integritetsskyddsmyndighetens tidigare gällande allmänna råd vid tillämpning av inkassolagen s. 19). Vidhåller gäldenären sin invändning bör ärendet överlämnas till domstol eller avslutas.

Coeo förefaller inte själva ha utrett anmälarens framställda sakliga invändning när den inkom, vilket innebär att gäldenären inte heller fått något klart besked om huruvida den betalning som erlagts – om än med felaktigt angivna uppgifter – avräknats mot den aktuella fordran eller hur betalningen annars bokförts.

Coeos underlåtenhet att vidta en sådan utredning har stått i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner