Bristande utredning av invändning m.m.
Diarienr: 673/2025
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Alektum Group AB
Frågeställningar: Bristande utredning av invändning m.m.
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har betalat sin skuld i samband med att den överlämnades till Alektum Group AB (”Alektum”). Alektum har bekräftat att de erhållit kvitto på betalningen och att de skulle kontakta anmälaren när utredningen var slutförd. Trots detta mottog anmälaren ett erbjudande om en avbetalningsplan. Därtill har Alektum inte svarat på några e-mail som anmälaren skickat till Alektum.
Anmälaren har också kontaktat Alektum och bett om en rimlig summa att betala per månad, men Alektum har inte kunnat möta anmälarens begäran utan har endast kunnat erbjuda en avbetalningsplan om 4 300 kronor per månad. Genom detta har de inte underlättat betalning eller hjälpt anmälaren att reglera sin skuld. Vidare har Alektum bemött anmälaren på ett otrevligt sätt.
Anmälaren anser med anledning av ovanstående att Alektums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Den 10 januari 2025 skickade Alektum ett inkassokrav till anmälaren. Den 14 och 15 januari skickade anmälaren därefter två separata e-mail. I det första begärdes en avbetalningsplan, och i det andra framfördes en invändning mot det angivna beloppet, med hänvisning till en tidigare delbetalning direkt till den ursprungliga borgenären.
Den 16 januari 2025 bekräftade handläggare hos Alektum mottagandet av invändningen och uppgav att kontakt skulle tas med den ursprungliga borgenären för vidare utredning. I avvaktan på svar vilandeförklarades ärendet. Borgenären meddelade att de överfört det inbetalade beloppet till Alektum den 17 januari. På grund av tekniska problem krediterades ärendet dock först den 19 februari.
Begäran om avbetalningsplan besvarades den 17 januari med ett erbjudande om sådan. Den 20 januari efterfrågade anmälaren varför erbjudandet baserades på det belopp som han invänt mot. Den 21 januari gav handläggare hos Alektum ett tydligt svar på detta. Då anmälaren inte bekräftade att avbetalningsplanen accepterades, tillkom inga ytterligare kostnader. En ny avbetalningsplan baserad på det korrekta beloppet upprättades den 27 februari.
Mot bakgrund av det ovan anförda menar Alektum att handläggningen har skett i enlighet med god etik inom inkassoverksamhet.
Till sitt yttrande har Alektum bilagt inkassokrav som tillställts anmälaren, kopior på mailkorrespondens mellan anmälaren och Alektum samt e-mail från ursprungsborgenären.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Hantering av invändningen
En sakligt grundad invändning innebär att gäldenären åberopar en omständighet som skulle kunna medföra att gäldenären är befriad från betalningsansvar. En invändning om att betalning redan skett är normalt alltid att betrakta som sakligt grundad. När ett inkassobolag tar emot en sakligt grundad invändning innebär god etik en skyldighet att i första hand utreda huruvida den framställda invändningen har fog för sig eller inte genom att inhämta uppgifter från borgenären och därefter underrätta gäldenären om borgenärens inställning (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 9.2.1 och Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 500/2024).
Från de underlag som Alektum bilagt sitt yttrande går det att utläsa att Alektum har utrett anmälarens invändning och även informerat anmälaren om att tidigare betalning har avräknats från anmälarens skuld. Alektums handläggning kan i denna del därför inte anses stå i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Avbetalningsplanen
Att Alektum lämnat ett förslag på avbetalningsplan med utgångspunkt i det sedermera justerade beloppet förefaller ha varit ett resultat av att anmälaren nära inpå bestridandet också efterfrågat en sådan uppgörelse. Alektums agerande i denna del förtjänar därför inte heller någon kritik.
Det bör noteras att det i Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed (se avsnitt 14.2) framgår att ett inkassobolag i sitt ärenderegister bör notera samtliga kontakter med gäldenären på ett sådant sätt att det i efterhand går att utläsa vad kontakterna har bestått i. Av utredningen går det dock inte att dra slutsatsen att Alektum handlagt ärendet felaktigt i detta avseende.
En avbetalningsplans funktion är att ge en gäldenär möjlighet att återbetala en skuld över tid utan risk för att ytterligare inkassoåtgärder eller rättsliga åtgärder vidtas. Det står inte i strid med god inkassosed att en borgenär eller ett inkassobolag vägrar att acceptera sådana uppgörelser, oavsett skälet till detta (se Svensk Inkassos branschkod avsnitt 10.1). Inte heller finns någon skyldighet för inkassobolaget att erbjuda avbetalning med något särskilt belopp. Alektums handläggning har således varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Kommunikation med anmälaren
Ett inkassobolag är skyldigt att utan dröjsmål svara på frågor som är relevanta för det inkassoärende som inkassobolaget handlägger gentemot gäldenären. En gäldenär ska därtill alltid bemötas på ett hövligt och respektfullt sätt (se Svensk Inkassos branschkod avsnitt 8.1). Från de underlag som nämnden har tagit del av kan det varken utläsas att Alektum underlåtit att återkoppla till anmälaren eller agerat på ett ohövligt sätt. Det saknas därför även i denna del anledning att rikta kritik mot Alektum.
Sammanfattningsvis konstaterar Inkassonämnden att Alektum har handlagt ärendet i enlighet med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker