Bristande utredning av invändning

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Alektum AB
Frågeställningar: Bristande utredning av invändning

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har den 13 juni 2024 fått ett inkassokrav från Alektum AB (Alektum) avseende en fraktkostnad samt ränta. Hon begärde att få en specifikation av vad kravet avsåg. Den 7 november 2024 fick hon ett besked från Alektum att kravet vidhölls. Till svaret bifogades ett brev från borgenären som innehöll ett utdrag från anmälarens konto hos borgenären. Samtliga poster avsåg köp under 2022 som är betalda.

Anmälaren menar att Alektums hantering strider mot god etik i inkassoverksamhet genom att man dröjt så länge med att svara och att underlaget inte stämmer. Enligt anmälaren har liknande hänt förut varför Alektum borde veta att man inte kan lita på borgenärens affärssystem.

Till anmälan har bifogats inkassokravet och Alektums svar från borgenären. Specifikationen från borgenären tar upp ett stort antal poster med fraktkostnader, dock inte någon som kan kopplas till den fraktkostnad som angavs i inkassokravet. Utdraget förefaller ha tagits ut ur borgenärens verksamhetsstöd cirka två månader innan Alektum svarade anmälaren.

Inkassobolagets uppgifter

Alektum förvärvade en fordran från tidigare borgenär den 13 juni 2024. Samma datum utställdes ett inkassokrav via Kivra och i samband därmed informerades anmälaren om överlåtelsen. Anmälaren kontaktade omgående Alektum och invände mot betalningsansvaret. Den 5 juli 2024 kontaktade Alektum den tidigare borgenären med anledning av anmälarens invändning och efterfrågade underlag till styrkande av fordringsanspråket. Underlag erhölls den 29 oktober 2024 och vidarebefordrades till anmälaren samma dag tillsammans med en inbetalningsavi. Sedan anmälaren kontaktat Alektum på nytt och vidhållit sin invändning har Alektum avslutat ärendet.

Alektum vidgår att det varit otydligt vad anspråket avser och att ärendet tagit längre tid än vad som varit motiverat. Till följd av de konstaterade bristerna kommer Alektium att se över nuvarande rutiner.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

All information som lämnas till en gäldenär ska vara saklig, tydlig och korrekt. Ett inkassobolag är också skyldigt att svara på frågor. God inkassosed innebär att ett inkassobolag utan dröjsmål ska svara på frågor som är relevanta. Detta inkluderar bl.a. grunden för en fordran (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 8.1).

Det är uppenbart att Alektum dröjs alldeles för länge med att svara på anmälarens fråga om grunden för fordran. Dröjsmålet tycks bero på att den ursprungliga borgenären inte svarat på Alektums fråga men i det läget måste det

ankomma på inkassobolaget att genom påminnelser skynda på hanteringen. Alektum kan alltså inte undgå kritik för tidsutdräkten.

Det underlag som skickades till anmälaren är också otydligt. Samtliga poster avser fraktkostnader under 2022 men det krav som är aktuellt förföll – enligt inkassokravets specifikation – i juni 2024. Beloppet i inkassokravet motsvaras inte heller av något belopp i kontoutdraget från den tidigare borgenären. Genom att skicka ut ett sådant underlag och vidhålla kravet har Alektum brustit i sin skyldighet att utreda anmälarens invändning. Också i denna del förtjänar Alektum kritik.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker