Fordran utan grund

Anmälare: En juridisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Fordran utan grund

Anmälarens uppgifter

Intrum Sverige AB (”Intrum”) har skickat inkassokrav avseende en obetald parkeringsavgift till anmälaren, som ägt den aktuella bilen. Anmälaren, som är en juridisk person, har dock inte träffat något avtal om parkering – detta har träffats mellan föraren av bilen och parkeringsbolaget. Det finns inget solidariskt betalningsansvar avseende parkeringsavgifter mellan fordonets registrerade ägare och fordonets förare.

Genom att skicka ett inkassokrav till anmälaren anser anmälaren att Intrum agerat i strid med god etik.

Inkassobolagets uppgifter

Intrums uppdragsgivare är ett svenskt bolag som administrerar parkeringsanläggningar på uppdrag av fastighetsägare. De använder ett parkeringssystem som registrerar registreringsskylten på fordonet vid in- och utpassering. Parkeringskunden ingår genom konkludent handlande ett avtal med uppdragsgivaren och åtar sig genom detta att betala parkeringsavgift och eventuell fakturaavgift i efterhand genom att parkera fordonet. För det fall betalning inte sker skickas en faktura per post till den registrerade fordonsägarens folkbokföringsadress eller registrerade adress. Priser och villkor framgår genom skyltning samt på uppdragsgivarens hemsida.

Av villkoren framgår att ”Med ägare till ett fordon avses i dessa Allmänna villkor samma sak som fordonets ägare i lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering.” Det framgår vidare av punkt 4.6 i de allmänna villkoren att ”Om Kundens fordon vid nyttjande av Tjänsten har framförts av någon annan svarar Kunden solidariskt med fordonets förare för fullgörandet av Avtalet.”

Intrum anser därmed inte att kravet har varit felaktigt ställt eller att kravet mot anmälaren saknat grund.

Bolagets bestridande har hanterats enligt Intrums rutiner. Intrum har agerat i enlighet med god inkassosed och följt Integritetsskyddsmyndighetens allmänna råd, inkassolagen samt gällande praxis.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Enligt 8 § inkassolagen bör en inkassoåtgärd inte vidtas om det föreligger sannolika skäl för att en fordran inte är lagligen grundad eller om fordran annars framstår som obefogad. Inkassonämnden har tidigare uttalat sig om Inkassobolags skyldighet att kontrollera fordran innan indrivning (se bl.a. uttalande dnr 178/2019, 193/2020, 206/2020 och 237/2020).

Ett inkassoombud bör i huvudsak kunna förlita sig på de uppgifter som en borgenär lämnar om det inte finns någon särskild omständighet som talar emot att uppgifterna skulle vara riktiga, exempelvis om borgenären tidigare lämnat felaktiga uppgifter eller om det är uppenbart att uppgiften inte kan vara korrekt. Anmälaren har anfört att fordran är ogrundad eftersom de inte har ingått avtalet om parkering.

Inkassonämnden kan inte uttala sig om huruvida ett bindande avtal har träffats mellan anmälaren och borgenären eller innebörden av ett sådant avtal. Det kan dock i allmänhet konstateras att bolag kan ingå avtal av alla de slag, även avseende parkering. Att Intrums uppdragsgivare använder ett automatiserat förfarande vid registrering av parkeringen och att en avtalspart förutsätts vara den registrerade bilägaren gör inte att den aktuella fordran uppenbart är ogrundad på ett sådant sätt som avses enligt 8 § inkassolagen.

För det fall anmälaren inte ansett sig betalningsskyldig har det funnits möjlighet att invända mot kravet, vilket då sedermera hade kunnat bli föremål för prövning i domstol.

Inkassonämnden anser att Intrums handläggning av ärendet inte strider mot god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Christian Marker