Fortsatt krav trots bestridande m.m.
Diarienr: 487/2024
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Coeo Inkasso AB
Frågeställningar: Fortsatta krav trots bestridande m.m.
Anmälarens uppgifter
Anmälaren menar att han efter att ha erhållit ett inkassokrav från coeo Inkasso AB (Coeo) har gjordt en sakligt grundad invändning mot fordran, bland annat bestående i att varan som kravet avsett varit felaktig samt att han haft en motfordran mot leverantören. Trots detta har anmälaren efter invändningen mottagit ett nytt kravbrev från Coeo, vari bolaget bland annat hotat med att ansökan om betalningsföreläggande skulle kunna komma att ges in.
Coeo har också tagit en kreditupplysning på honom utan att något skäl för detta förelegat.
Anmälaren anser att Coeos handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Till sin anmälan har anmälaren bilagt en kopia på sitt bestridande till Coeo, en kopia på kravbrev som har tillställts anmälaren samt ytterligare korrespondens.
Inkassobolagets uppgifter
Ett inkassokrav utformat enligt 5 § inkassolagen har upprättats och har skickats till anmälaren den 12 januari 2024. Efter att inkassokravet skickats har anmälaren samma dag framfört en invändning till Coeo där han har angivit att fakturan redan hade betalats i sin helhet samt att betalning inte erlagts till den nuvarande borgenären.
Anmälaren har uppmanats att skicka in underlag som styrker betalningen samt andra underlag som styrker att det inte har funnits betalningsskyldighet. Därefter har bedömningen gjorts att bestridandet inte har varit sakligt samt att mer information har behövts för att vidare utreda ärendet. I väntan på ytterligare information har ärendet lagts vilande till den 27 januari 2024. Därefter har en påminnelse på inkassokravet skickats till anmälaren den 31 januari 2024.
Den 6 februari 2024 har ny kontakt tagits av anmälaren och Coeo har då informerat anmälaren om svar från borgenären fortsatt har inväntats och att ärendet återigen har lagts vilande.
Såvitt gäller kreditupplysningen har denna tagits för att bedöma gäldenärens betalningsförmåga.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Ett inkassobolag bör snarast efter att ha tagit emot en saklig invändning utreda om invändningen har fog för sig eller inte. Har invändningen fog för sig bör ärendet avstlutas. Under den tid som utredningen pågår bör inga ytterligare inkassoåtgärder vidtas mot gäldenären i anledning av den aktuella fordran.
En invändning som innebär att en motfordran åberopas är normalt inte att betrakta som en saklig invändning (jmf. IMY:s allmänna råd vid tillämpning av inkassolagen, s. 37).
Har en saklig invändning gjorts bör den summariska processen inte användas, även om inkassobolaget eller borgenären gör bedömningen att gäldenärens invändning saknar fog. Det står också i strid med god etik att hota med att ansökan om betalningsföreläggande kan komma att inges i sådana fall. I stället bör ärendet prövas av domstol.
Anmälarens har angivit att han har en motfordran mot leverantören av varorna, men det framgår också tydlig att denna ”motfordran” uppkommit i anledning av att han ansett att de levererade varorna varit felaktiga och att tjänsten utförts felaktigt. Det är enligt Inkassonämndens uppfattning därför tydligt att invändningen är att betrakta som saklig.
Coeo har, trots förekomsten av en saklig invändning avsänt kravbrev med hot om att ansökan om betalningsföreläggande kan komma att ges in. Detta har stått i strid med god etik varför Coeo förtjänar kritik.
Såvitt gäller frågan om kreditupplysningar i inkassoverksamhet har Inkassonämnden i tidigare uttalanden (se uttalanden i ärenden med dnr. 356/2022 och 420/2023) klargjort att det inte står i strid med god etik att hämta in en kreditupplysning avseende en gäldenär under förutsättning att en intresseavvägning först görs och borgenärens behov av uppgifterna för att driva in fordran i det enskilda fallet väger tyngre än risken för skada för gäldenären om upplysningen hämtas in.
Motsatsvis innebär det sagda att inhämtandet av en kreditupplysning, utan att en sådan intresseavvägning görs, står i strid med god etik i inkassoverksamhet. Coeo har inte närmare beskrivit vilket behov de haft av upplysningen eller hur en sådan intresseavvägning skett.
Inkassonämnden anser att ett behov av en kreditupplysning normalt inte föreligger vid en tidpunkt då utredning rörande en sakligt grundad invändning pågår, eftersom inkassobolaget då ännu inte tagit ställning till om fordran kan göras gällande eller ej. Genom att inhämta kreditupplysning på det sätt som skett har Coeo därför också agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner