Hantering av betalningar m.m.

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Preventia Finans AB
Frågeställningar: Hantering av betalningar m.m.

Anmälarens uppgifter

Anmälaren anser att inkassobolaget Preventia Finans AB (”Preventia”) inte har hanterat inbetalningar korrekt samt att betalningar inte tillgodoräknats på rätt sätt. Vidare har anmälaren gjort gällande att det aktuella inkassoärendet vid upprepade tillfällen har överlämnats till Kronofogdemyndigheten trots att betalningar har erlagts.

Anmälaren har även uppgett att denne inte har fått korrekta eller konkreta svar från inkassobolagets handläggare.

Inkassobolagets uppgifter

Preventia har uppgett att samtliga betalningar som anmälaren hänvisat till har mottagits och avräknats i enlighet med gällande principer och god inkassosed.

Preventia har vidare bekräftat att ärendet vid flera tillfällen har överlämnats till Kronofogdemyndigheten. Enligt bolaget har detta varit tillbörligt då gäldenären inte har fullföljt betalning enligt överenskommen amorteringsplan. Efter påminnelse och utebliven betalning har ärendet därför åter blivit aktuellt för rättsliga åtgärder i form av ansökan om betalningsföreläggande.

Sammantaget anser Preventia att man inte agerat i strid med god inkassosed.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Av god inkassosed följer att ett inkassobolag fritt får bestämma hur avräkningen av en betalning ska ske om gäldenären inte har lämnat någon anvisning om mot vilken fordran en betalning ska avräknas eller hur avräkning ska ske i övrigt (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 11.2).

Det har i ärendet inte framkommit att anmälaren lämnat några anvisningar rörande avräkningen av betalningar. Nämnden finner därför inte skäl att rikta kritik mot bolagets hantering i denna del.

När en amorteringsplan har träffats åligger det gäldenären att fullfölja betalning i enlighet med denna. Om betalning uteblir, trots påminnelse, får borgenären eller dess ombud säga upp
uppgörelsen och därefter vidta fortsatta inkassoåtgärder. Det står inte i strid med god inkassosed att i bekräftelsen ange att uppgörelsen upphör omgående utan särskild uppsägning om betalning uteblir (jmf. Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 10.6 samt Inkassonämndens tidigare uttalanden i ärenden med dnr. 192/2020 och 538/2024). Ett inkassobolag får inte vidta rättsliga åtgärder på ett sätt som framstår som obefogat eller i
syfte att utöva otillbörlig påtryckning mot en gäldenär. Att rättsliga åtgärder kan aktualiseras på nytt om gäldenären inte följer en överenskommen betalningsplan och skulden alltjämt kvarstår framstår däremot som helt normalt.
I det aktuella fallet har anmälaren, såvitt framkommit, inte fullföljt betalning enligt amorteringsplanen. Det har under dessa förhållanden inte stått i strid med god etik att framföra hot om samt att vidta rättsliga åtgärder i den omfattning som har skett. När det gäller anmälarens uppgifter om bristande återkoppling från inkassobolaget är dessa påståenden allmänt hållna. Det saknas närmare utredning om vilka kontakter som förevarit
och hur bolaget har svarat. Nämnden finner därför inte skäl att rikta kritik mot Preventia i denna del.

Sammantaget finner nämnden att Preventias agerande varit förenligt med god etik.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Christian Marker