Hot om stämning
Diarienr: 529/2024
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Visma Amili AB
Frågeställningar: Hot om stämning
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har bestridit en fordran hos Visma Amili AB (”Visma”) och har den 5 mars 2024 erhållit information om att Visma skulle ansöka om stämning vid tingsrätten. Den 6 mars 2024 kontaktade anmälaren Visma och fick då information om att Visma inväntade underlag från borgenären. Vid tidpunkten för anmälan, den 16 april 2024 hade ännu ingen stämningsansökan givits in.
Anmälaren anser att Visma agerat i strid med god etik genom att inte vidta någon åtgärd i ärendet. Anmälaren anser också att Visma agerat i strid med god etik genom att lämna besked om att ansökan om stämning skulle ges in innan underlag efterfrågats från borgenären.
Anmälaren har till anmälan bilagt kopia av skuldspecifikation, påminnelse och meddelande från Visma. Från meddelandet kan utläsas att Visma den 6 mars 2024 informerat anmälaren om att ärendet ska överlämnas till tingsrätten.
Inkassobolagets uppgifter
Borgenären har den 9 januari 2024 tillsänt anmälaren en faktura med förfallodag den 8 februari 2024. Eftersom betalning uteblev överlämnades ärendet till Visma som den 26 februari 2024 tillställde anmälaren en påminnelse via Kivra.
Dagen därpå kontaktade anmälaren Visma och bestred den aktuella fordran. Visma meddelade samma dag att bestridandet mottagits, att bestridandet vidarebefordrats till borgenären och att ärendet hade lagts vilande.
I anledning av invändningen efterfrågade Visma borgenärens instruktion rörande huruvida ärendet skulle överlämnas till tingsrätten, vilket borgenären den 5 mars 2024 instruerade Visma att göra. Anmälaren fick information om detta samma dag.
Visma har därefter varit i kontakt med anmälaren och uppgett att det är svårt att ange när stämningsansökan skulle komma att inges. Visma bestrider att man medvetet skulle ha låtit anmälarens ärende ligga och att Visma inte skulle efterfråga den information som behövs för att driva ärendet i tingsrätten. På grund av en stor mängd ärenden som ska vidare till domstol för prövning är det inte möjligt för Visma att ange exakt när en stämningsansökan kan komma att inges.
Visma anser att hanteringen av anmälarens ärende varit korrekt.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Av 6 § inkassolagen framgår att rättslig åtgärd med anledning av en fordran ej får vidtas förrän gäldenären tillställts ett inkassokrav upprättat enligt 5 § inkassolagen. Enligt 7 § inkassolagen behöver inkassokrav dock inte avsändas om gäldenären uppenbarligen försöker undandra sig från att betala eller om det annars föreligger särskilda skäl.
Av Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed framgår att om en invändning görs mot ett fordringsanspråk redan innan inkassokravet avsänds är undantaget i 7 § normalt inte tillämpligt (se avsnitt 6.1.6). Om det inte finns sannolika skäl för att fordran inte skulle vara lagligen grundad eller fordran annars framstår som obefogad, bör inkassokrav därför skickas innan rättslig åtgärd vidtas även i sådana fall (jmf. också Inkassonämndens uttalande i ärende med dnr. 384/2022).
En viktig anledning till att inkassokrav bör skickas även avseende bestridda fordringar är att gäldenären då ges en sista chans att ta ställning till kravet innan denne riskerar att drabbas av ytterligare kostnader eller betalningsanmärkning.
Av vad som anförts i ärendet framgår det att Visma inte avsänt något inkassokrav. Det finns inte heller något som tyder på att det förelegat särskilda skäl att inte avsända sådant kravbrev. Visma har i denna del därför agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Såvitt avser frågan om tidpunkten för ansökan om stämning uppställer varken inkassolagen eller Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed någon särskild tidsfrist som måste iakttas från tidpunkten för bestridande till ansökan inges, så länge ärendet inte har preskriberats. Det är också borgenären som i slutändan måste ges möjlighet att ta ställning till när och hur en sådan rättslig åtgärd ska vidtas. Den gäldenär som vill ha sin sak prövad har också möjlighet att själv väcka en negativ fastställelsetalan mot borgenären för att pröva frågan om huruvida betalningsskyldighet föreligger.
Inkassonämnden anser därför inte att Visma i denna del agerat i strid med god etik.
Med dessa uttalanden avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker