Indrivning av bagatellbelopp
Diarienr: 476/2024
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Profina AB
Frågeställningar: Indrivning av bagatellbelopp
Anmälarens uppgifter
Profina AB (”Profina”) har tillställt anmälaren ett kravbrev där han uppmanats att betala 1,78 kronor samt en inkassokostnad om 180 kronor, trots att den kontrollavgift som kravet avsåg var reglerad och anmälaren betalat denna så snart anmälaren fick ett brev om betalning. Anmälaren anser att räntan och inkassokostnaden är felaktigt påförd.
Anmälaren menar av denna anledning att Profina har agerat i strid mot god etik i inkassoverksamhet.
Till sin anmälan har anmälaren bilagt en kopia på ett brev från Profina med rubriken ”Möjlighet till uppgörelse” daterat den 2024-01-18.
Inkassobolagets uppgifter
Anmälaren har fått en kontrollavgiftsfaktura med betalningsuppgifter fäst på sin vindruta den 16 maj 2022. När ingen betalning inkom har anmälaren tillställts en påminnelse den 31 maj 2022, där ingen ränta och inga avgifter debiterats.
När ingen betalning erhölls har fordran överlämnats till till Profina för indrivning. Profina har tillställt anmälaren ett inkassokrav den 15 juni 2022 och har då påfört en inkassokostnad om 180 kronor. Betalning av kapitalfordran har därefter mottagits den 27 juni 2022.
Ett restkrav har därefter tillställts anmälaren den 1 juli 2022 avseende den obetalda inkassokostnaden samt obetald ränta. Ränta har påförts enligt räntelagens bestämmelser.
Profina anser att de inte har agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Som anmälaren måste förstås menar han att betalning erlagts med anledning av påminnelsen som tillställdes honom den 31 maj 2022. Han har dock inte ifrågasatt Profinas uppgift att betalningen av kapitalbeloppet skedde den 27 juni. Det får därför anses utrett att betalning skedde först efter det att ett inkassokrav har tillställts anmälaren, vilket var den 15 juni. Då anmälaren har betalat först efter att ett skriftligt inkassokrav avsänts har anmälaren varit skyldig att erlägga betalning för inkassokostnaden.
Inkassonämnden har tidigare konstaterat att hinder normalt inte föreligger för att driva in mindre belopp (se Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 186/2020 och 343/2022). Det har således varit förenligt med god etik i inkassoverksamhet att avsända ett restkrav avseende inkassokostnaden (se Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 343/2022).
Profina har inte heller agerat i strid med god etik genom att debitera och driva in dröjsmålsränta enligt räntelagen.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Per Holmgren