Inkassokrav efter bestridande

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Svea Inkasso AB
Frågeställningar: Inkassokrav efter bestridande

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har anfört att Svea Inkasso AB (”Svea”) har agerat i strid med god inkassosed genom att skicka inkassokrav avseende en bestridd kontrollavgift.

Anmälaren har uppgett att kontrollavgiften bestreds den 12 juli samt att parkeringsvakten på plats ska ha uppgett att kontrollavgiften skulle makuleras. Enligt anmälaren ska parkeringsvakten i samband med detta ha tagit med sig den utfärdade kontrollavgiften från platsen.

Anmälaren har vidare anfört att det varit felaktigt att kräva betalning av såväl påminnelseavgift som inkassokostnaden eftersom fordran varit bestridd.

Inkassobolagets uppgifter

Svea har uppgett att den aktuella fordran avser en kontrollavgift enligt lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering. Kontrollavgiften utfärdades den 18 juni och en påminnelse skickades till anmälaren innan den 12 juli.

Den 12 juli inkom ett bestridande från anmälaren, vari denne gjorde gällande att parkeringsvakten skulle ha uppgivit att kontrollavgiften skulle makuleras samt att ärendet borde prövas i domstol.

Svea registrerade bestridandet och vidarebefordrade invändningen till uppdragsgivaren för utredning. Under utredningstiden vidtogs inga ytterligare inkassoåtgärder.

Efter kontakt med uppdragsgivaren den 10 september meddelades att kontrollavgiften skulle vidhållas. Svea har inte bedömt att fordran varit uppenbart ogrundad och att fortsatt handläggning därför kunde ske. Inkassokrav skickades därefter den 13 september. Fordran betalades den 26 september och ärendet avslutades därefter.

Inkassobolaget har anfört att det inte har agerat i strid med god inkassosed.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Av 6 § inkassolagen följer att rättslig åtgärd med anledning av en fordran inte får vidtas innan ett inkassokrav har skickats till gäldenären. Om det inte finns sannolika skäl för att fordran inte skulle vara lagligen grundad eller fordran annars framstår som obefogad, bör inkassokrav skickas innan rättslig åtgärd vidtas även i fall där en invändning har framförts (jmf. Inkassonämndens uttalande i ärende med dnr. 384/2022).

Det är ostridigt att anmälaren den 12 juli framförde en invändning mot fordran samt att ett inkassokrav avsändes den 13 september.

Det har inte framkommit att invändningen varit av sådan karaktär att Svea borde ha ansett att det funnits sannolika skäl för att fordran inte skulle vara lagligen grundad eller fordran annars skulle framstå som obefogad.

Då Svea således har varit skyldigt att avsända inkassokrav före rättslig åtgärd har inkassokostnaden varit skäligen påkallad för att ta till vara uppdragsgivarens rätt.

Det förefaller också ostridigt att en avgift för betalningspåminnelse har debiterats anmälaren. Inkassonämnden saknar dock, med ledning av vad som lämnats in och anförts i ärendet,
möjlighet att uttala sig om huruvida avgiften varit lagligen grundad eller ej.

Mot denna bakgrund finner nämnden att Sveas handläggning av ärendet inte strider mot god inkassosed.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Christian Marker