Inkassokrav när betalning redan skett m.m.
Diarienr: 702/2025
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Inkassokrav när betalning redan skett m.m.
Anmälarens uppgifter
Anmälaren betalade en faktura den 12 februari 2025 och mottog trots detta den 13 februari 2025 ett inkassokrav från Intrum Sverige AB (”Intrum”). Anmälaren kontaktade då Intrum och bestred kravet eftersom betalning redan hade erlagts. Några dagar senare mottog anmälaren ett ytterligare krav från Intrum avseende inkassokostnader.
Anmälaren kontaktade då Intrum på nytt men fick inte svar. Anmälaren betalade därför avgifterna. Därefter erhöll anmälaren ytterligare ett brev om att Intrum hade skickat ärendet till Kronofogdemyndigheten och ville ha betalt för ytterligare kostnader.
Anmälaren anser att Intrums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Intrum har inte agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet. Intrum har följt interna rutiner för hantering av invändningar och har besvarat anmälarens frågeställningar.
Anmälaren hade inte betalat den aktuella fakturan på förfallodagen och ett inkassokrav har därför skickats. Detta skedde innan borgenären hade erhållit betalning för fordran.
Intrum har löpande upplyst anmälaren om resterande skuld och besvarat anmälarens invändningar. Då betalning i enlighet med inkassokravet uteblev har ansökan om betalningsföreläggande givits in till Kronofogdemyndigheten den 25 februari 2025. Betalning från anmälaren har därefter inkommit den 26 februari 2025. Anmälaren har inte vid något tillfälle meddelat Intrum att anmälaren har haft för avsikt att betala kostnaderna. Intrum har därför saknat kännedom om den kommande betalningen vid tidpunkten för ansökan om betalningsföreläggande.
Kostnaderna som har påförts i anmälarens ärende har varit lagligen grundade och skäligen påkallade för att tillvarata borgenärens rätt.
Intrum har återkallat ärendet från Kronofogdemyndigheten och avslutat ärendet efter att full betalning har inkommit.
Intrums uppfattning är därför att något agerande i strid med god inkassosed inte förekommit.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Anmälaren och Intrum är överens om att en betalning från anmälaren erlades den 12 februari 2025 och att betalningen bokfördes den 13 februari 2025, vilket var samma dag som inkassokravet tillställdes anmälaren.
En betalning har befriande verkan från den dag den bokförs hos borgenären eller hos inkassobolaget (se 9 § inkassolagen). En borgenär har dock rätt till ersättning för inkassokostnaden om inkassokravet avsändes senast samma dag som betalningen bokfördes på inkassobolagets eller borgenärens konto och inkassobolaget eller borgenären saknade kännedom om den (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 7.2 samt Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 534/2024).
Anmälaren har getts möjlighet att yttra sig över Intrums påstående om att det vid inkassokravets avsändande inte var känt för Intrum att betalning skett, men har inte invänt mot detta. Mot bakgrund av att Intrum inte haft någon sådan kännedom om att betalning hade skett har de inte agerat i strid med god etik genom att ansöka om betalningsföreläggande avseende inkassokostnaden.
Inkassonämnden har tidigare uttalat sig om indrivning av mindre belopp (se Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 392/2023 och 186/2020). Inkassonämnden anser inte att det strider mot god etik i inkassoverksamhet att genom rättsliga åtgärder driva in också mindre belopp (se även prop. 1974:42 s. 78). Det saknas därför anledning att rikta kritik mot Intrum heller gällande denna del.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker