Inkassokrav till fel adress och brister i kundportal
Diarienr: 439/2023
Anmälare: En juridisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Inkassokrav till fel adress och brister i kundportal
Anmälarens uppgifter
Anmälaren menar att Intrum Sverige AB (”Intrum”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att inte skicka vare sig någon påminnelse eller något inkassokrav till anmälaren innan Intrum ansökte om betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten.
Därtill menar anmälaren att det inte har framgått på Intrums kundportal att ett inkassokrav hade tillställts anmälaren. Det har också varit ständiga problem att logga in i kundportalen.
Till sin anmälan har anmälaren bilagt en skärmdump från Intrums kundportal som visar kapitalbelopp, ränta och avgifter som debiterats anmälaren.
Inkassobolagets upgifter
Intrum har erhållit adressinformationen från borgenären och använt denna vid utskick av inkassokravet. Vid en uppdatering av adressuppgifter har det framkommit att det postnummer som angetts på inkassokravet inte har stämt överens med postnumret som varit registrerat hos Bolagsverket. Detta har berott på att postnumret för adressen hade ändrats. Övriga uppgifter, det vill säga utdelningsadress och postort, har dock angivits korrekt på inkassokravet. Inkassokravet har inte kommit i retur och bör därmed ha nått anmälaren.
Det stämmer att Intrum då och då har behövt underhålla sina tekniska system, vilket kan påverka systemets prestanda. Detta är dock nödvändiga åtgärder och gäldenärer informeras tydligt om underhållet samt vilken påverkan detta kan komma att ha. Gäldenärerna har då varit välkomna att kontakta Intrum på ett annat sätt, exempelvis telefonledes.
Intrum är av uppfattningen att man inte brustit i god etik vid hantering av ärendet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
I det allra flesta fall föreligger ingen skyldighet att skicka en betalningspåminnelse innan inkassokrav utställs (se Inkassonämndens tidigare uttalande i ärende med dnr. 318/2022). Inget har framkommit i ärendet som tyder på att den aktuella fordran är en sådan för vilken betalningspåminnelse måste utsändas. Intrum har därför inte brustit i god etik genom att utsända inkassokravet trots att ingen påminnelse dessförinnan skickats.
Post som skickas till en juridisk person bör normalt skickas till den adress som finns registrerad som huvudkontor i Bolagsverkets register (se Inkassonämndens uttalande i ärende med dnr. 314/2021), om inte gäldenären har upplyst om att denne kan nås på annan adress eller detta har framkommit på annat sätt.
Det aktuella inkassokravet har enligt Intrum visserligen skickats till rätt adress, men med fel postnummer. Såvitt Inkassonämnden uppfattat det har emellertid det postnummer som använts varit det postnummer som tidigare gällt för den aktuella adressen. Det felaktiga postnumret har erhållits från borgenären.
Eftersom inkassokravet inte har kommit i retur har Intrum inte heller haft anledning att undersöka adressen närmare – särskilt med hänsyn till att adressen inhämtats direkt från borgenären. Det förefaller därför osannolikt att brevet, vilket varit korrekt adresserat i övrigt, inte skulle ha nått fram till anmälaren. Intrum har därför enligt Inkassonämnden inte agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet genom att avsända inkassokravet till den aktuella adressen.
God etik i inkassoverksamhet förutsätter att inkassobolag skyndsamt besvarar gäldenärens frågor. Det måste därför vara enkelt för gäldenären att komma i kontakt med inkassobolaget. Vid bedömning av om ett inkassobolag är tillgängligt i tillräcklig omfattning får hänsyn tas till de kommunikationsvägar som erbjuds av inkassobolaget samt att inkassobolag ska vara tillgängliga per telefon vid angivna telefontider (se Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 348/2022).
Som det får förstås har Intrum under de tillfällen då företagets kundportal inte har varit tillgängligt hänvisat gäldenärerna till andra kommunikationsvägar och har således funnits tillgängliga för att besvara eventuella frågor. Intrum kan därför inte anses ha brustit i god etik i inkassoverksamhet genom att tillfälligt begränsa tillgängligheten till kundportalen.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Per Holmgren