Ospecificerade kostnader
Diarienr: 444/2023
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Visma Financial Solutions AB
Frågeställningar: Ospecificerade kostnader
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har mottagit kravbrev från Visma Financial Solutions AB (”Visma”) som innefattat en kostnadspost avseende ”övriga kostnader” på 3 600 kronor, vilket inneburit att skulden nästan har dubblats. Det har inte framgått vad kostnaderna avsett.
Anmälaren menar att Visma av på grund av den otydligt angivna kostnadsposten har agerat i strid mot god etik i inkassoverksamhet.
Till sin anmälan har anmälaren bilagt två brev från Visma.
Anmälaren begär att han ska tillerkännas skadestånd från Visma på grund av deras agerande.
Inkassobolagets uppgifter
Visma har tillställt anmälaren ett bevakningsbrev som omfattar åtta ärenden som uppdragsgivaren har överlämnat till Visma för kravhantering.
De övriga kostnaderna om 3 600 kronor som har ifrågasatts av anmälaren är fördelade enligt följande:
- Ärende 1: påminnelseavgift om 60 kronor,
- Ärende 2: påminnelseavgift om 60 kronor, kostnader i mål om betalningsföreläggande om 680 kronor och kostnader i mål om verkställighet om 600 kronor,
- Ärende 3: påminnelseavgift om 60 kronor, kostnader i mål om betalningsföreläggande om 680 kronor och kostnader i mål om verkställighet om 600 kronor,
- Ärende 4: påminnelseavgift om 60 kronor och kostnader i mål om betalningsföreläggande om 680 kronor,
- Ärende 5: påminnelseavgift om 60 kronor, samt
- Ärende 6: påminnelseavgift om 60 kronor.
I de resterande två ärendena 7-8 har endast ett inkassokrav utformat enligt 5 § inkassolagen tillställts anmälaren i respektive ärende.
Uppdragsgivaren har skickat påminnelser och Visma har vidtagit inkassoåtgärder. Åtgärderna har varit skäligen påkallade för att tillvarata uppdragsgivarnas rätt, varför anmälaren är skyldig att ersätta uppdragsgivaren härför. Dröjsmålsräntan är beräknad enligt räntelagen.
Såvitt gäller ärende 5 och 6 har emellertid de ursprungliga fordringarna förfallit till betalning den 2021-10-01 respektive 2022-01-05. Visma har den 2022-09-16, efter att betalningspåminnelse och inkassokrav avsänts i ärendena fått information från uppdragsgivaren att betalning erlagts på respektive förfallodag. Dessa ärenden har nu avslutats.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet och är inte behörig att pröva yrkanden om utdömande av skadestånd. Anmälarens begäran om ersättning i form av skadestånd avvisas därför.
Enligt 4 § lagen (1981:739) om ersättning för inkassokostnader m.m. är en gäldenär skyldig att ersätta kostnader för påminnelseavgifter om det är avtalat senast i samband med skuldens uppkomst, under förutsättning att kostnaden har varit skäligen påkallad för att ta till vara borgenärens rätt.
Vid en ansökan om betalningsföreläggande blir en gäldenär normalt skyldig att ersätta borgenärens ansökningsavgift om 300 kronor samt ett schabloniserat ombudsarvode om 380 kronor. Vid en ansökan om verkställighet har sökanden rätt att driva in den årliga ansökningsavgiften om 600 kronor från gäldenären. Annat har således inte framkommit än att Visma debiterat avgifter i enlighet med vad som är tillåtet enligt lag och förordning.
Enligt god inkassosed ska all information till en gäldenär vara saklig, tydlig och korrekt. När en gäldenär, efter att ett inkassoförfarande inletts, debiteras kostnader bör gäldenären ges förutsättningar att förstå vad kostnaderna avser, exempelvis genom information som lämnas i kravbrev. Någon allmän skyldighet att i all korrespondens med en gäldenär ange grunden för samtliga debiterade kostnader i ett visst ärende föreligger dock inte.
I aktuellt ärende har anmälaren tillställts en sammanställning över flera fordringar som Visma handlägger mot honom. Beloppen som har redovisats har utgjort ackumulerade belopp som avsett flera fordringar. Enligt Inkassonämnden har det inte i ett sådant fall förelegat någon skyldighet för Visma att särskilt redovisa varje kostnadspost för sig.
Det finns av denna anledning inte skäl att rikta kritik mot Visma för hur kostnaderna angivits i bevakningsbrevet i och för sig.
Såvitt avser ärende 5 och 6 har betalning tagits emot av uppdragsgivaren innan betalningspåminnelse eller inkassokrav tillställts anmälaren. Visma har inte gjort gällande att det trots detta funnits skäl att vidta dessa åtgärder. Åtgärderna kan därför inte anses ha varit skäligen påkallade, vilket innebär att de debiterade kostnaderna saknar laglig grund. Det har därför stått i strid med god etik att inkludera avgifterna i sammanställningen, som avsändes till anmälaren nästan ett år efter att Visma fått information om betalningarna.
Inkassoombud bör genom bestämmelser i inkassoavtal eller genom rutiner som upprättats i samråd med uppdragsgivaren försäkra sig om att uppdragsgivaren omgående meddelar inkassoombudet om betalningar som sker direkt till uppdragsgivaren för att undvika att gäldenären blir föremål för en felaktig eller omotiverad rättslig åtgärd (jmf. Inkassonämndens tidigare uttalande i ärende med dnr. 171/2019 samt Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 5.6 och 11.1.2).
Det är enligt Inkassonämnden anmärkningsvärt att uppdragsgivaren först efter att åtskilliga månader gått sedan ärendena överlämnades för indrivning meddelat Visma om betalningarna. Inkassonämnden förutsätter att Visma vidtar nödvändiga åtgärder för att motsvarande dröjsmål inte ska uppstå i framtiden.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Per Holmgren