Otillbörlig påtryckning efter bestridande
Diarienr: 508/2024
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Ropo Capital Sweden AB
Frågeställningar: Otillbörlig påtryckning efter bestridande
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har inte mottagit någon faktura utan har i stället direkt mottagit ett inkassokrav från Ropo Capital Sweden AB (”Ropo”). När anmälaren därefter har kontaktat Ropo i avsikt att bestrida inkassokravet, har Ropo informerat anmälaren om att de inte ville ta emot anmälarens bestridande och uppmanat anmälaren att reglera fordran omgående.
Anmälaren anser att Ropos handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Ropo mottog den 6 mars 2024 ett uppdrag att driva in en obetald och förfallen fakturafordran. I enlighet med uppdraget upprättades en betalningspåminnelse som skickades till anmälaren via Kivra den 7 mars 2024. Vid denna tidpunkt hade Ropo således inte tillställt anmälaren ett inkassokrav.
Samma dag, den 7 mars 2024, framställde anmälaren en invändning mot fordran per telefon med hänvisning till att anmälaren inte erhållit den ursprungliga fakturan via Kivra. Efter samtalet mottog Ropo ett skriftligt klagomål rörande hanteringen av bestridandet.
Med anledning av anmälarens klagomål vidtogs en intern utredning vilket bland annat innefattade att Ropo lyssnade på det inspelade telefonsamtalet. Genom denna utredning har följande kunnat konstateras. Ropo har delvis brustit i sitt bemötande under telefonsamtalet. Kundtjänsten bekräftade visserligen att bestridandet var noterat men var inte tydlig nog i denna del. Samtalet kom i stället att fokusera på risk- och ansvarsfördelningen vilket resulterade i att parterna talade förbi varandra. Ropo har med anledning av detta beslutat om extrainsatta utbildningsmoment med kundtjänst gällande hanteringen av bestridanden och hur detta ska kommuniceras.
På grund av att ärendet inte markerats som bestritt har ett inkassokrav av misstag avsänts till anmälaren den 15 mars 2024.
Ropo har till sitt yttrande bilagt betalningspåminnelse, registerutdrag och en ljudinspelning av samtalet mellan anmälaren och Ropo.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet. Åtgärder som vidtagits utanför inkassoverksamhet omfattas inte av Inkassonämndens granskning. Detta innebär att Inkassonämnden saknar möjlighet att uttala sig avseende anmälan i de delar som avser de kontakter som förevarit mellan anmälaren och Ropo under handläggningen av påminnelseärendet.
Inkassokrav avsändes enligt Ropo den 15 mars 2024. Någon kopia av kravet har inte givits in av någon av parterna.
En inkassoåtgärd bör normalt inte vidtas innan gäldenären har underrättats om att han är betalningsskyldig genom en faktura eller på annat sätt. Det är tillräckligt att en sådan underrättelse skickas till gäldenärens folkbokföringsadress eller annan fysisk eller digital adress som gäldenären har anvisat. Om fakturan har skickats till en sådan adress krävs det inte att borgenären kan bevisa att fakturan faktiskt kommit gäldenären till handa (jmf. prop. 1980/81:10 s. 150).
Anmälaren har uppgett att hon inte nåtts av någon faktura innan inkassokravet avsänts. Även om ingen fakturakopia givits in i ärendet framgår det av i övrigt ingivna handlingar att en betalningspåminnelse i vart fall tillställs anmälaren. Det finns därför inte anledning att kritisera Ropo i denna del.
Enligt 8 § inkassolagen bör en inkassoåtgärd inte heller vidtas om det föreligger sannolika skäl för att en fordran inte är lagligen grundad eller om fordran annars framstår som obefogad. Om en tidigare framställd invändnings innehåll gör att det finns sannolika skäl för att fordran inte är lagligen grundad eller framstår som obefogad på ett sådant sätt som framgår av 8 § inkassolagen bör därför inget inkassokrav skickas. När ett inkassobolag åtagit sig att hantera en borgenärs betalningspåminnelser får inkassobolaget, när inkassokrav sedermera avsänds, normalt anses ha full kännedom om vad som framkommit i kontakterna med gäldenären under denna hantering.
Av 6 § inkassolagen framgår att rättslig åtgärd med anledning av fordran som huvudregel ej får vidtas förrän gäldenären tillställts ett inkassokrav utformat enligt 5 § inkassolagen.
Ropo har inte på grund av den invändning som framställts efter betalningspåminnelsen haft anledning att anta att det skulle finnas sannolika skäl för att fordran inte var lagligen grundad eller på annat sätt var obefogad. Enbart den omständigheten att fordran var bestridd utgör inte ett hinder mot att skicka ut ett inkassokrav.
Ropo har således inte agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, och Per Holmgren