Otillbörlig påtryckning efter bestridande samt inhämtande av kreditupplysning
Diarienr: 406/2023
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Sergel Kredittjänster AB
Frågeställningar: Otillbörlig påtryckning efter bestridande samt inhämtande av kreditupplysning
Anmälarens uppgifter
Anmälaren menar att Sergel Kredittjänster AB (”Sergel”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att de ansökt om betalningsföreläggande mot anmälaren trots att anmälaren tidigare bestritt kravet till både borgenären och Sergel. Ärendet har därefter återkallats efter att anmälaren påtalat att kravet var tvistigt.
Därefter har anmälaren fått information om att Sergel inhämtat en kreditupplysning om anmälaren.
Inkassobolagets uppgifter
Sergel mottog ärendet den 21 mars 2023 från borgenären och saknade då kännedom om anmälarens tidigare bestridande. Sergel hade inte heller någon anledning att misstänka att ärendet var tvistigt. Inkassokrav avsändes nästföljande dag.
Sergel mottog därefter den 25 mars 2023 det tidigare bestridandet från anmälaren men ärendet markerades trots att bestridandet var sakligt inte som tvistigt. På grund av detta inhämtade Sergel sedermera en kreditupplysning om anmälaren och ingav en ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogdemyndigheten.
Sergel har därefter återkallat ansökan om betalningsföreläggande från Kronofogdemyndigheten och borgenären har därefter återkallat ärendet i sin helhet från Sergel.
Sergel har vidtagit åtgärder för i möjligaste mån förhindra att liknande felaktigheter sker i framtiden.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Parterna är överens om att ett sakligt bestridande har framställts till borgenären innan inkassokrav skickats till anmälaren. Sergel har uppgivit att de inte haft kännedom om bestridandet vid tidpunkten för utsändandet av inkassokravet. Ett inkassokrav får dock normalt skickas även om gäldenären dessförinnan har invänt mot fordran (jmf dock Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 340/2022). Sergel kan därför inte anses ha agerat i strid med god etik genom att avsända ett sådant krav.
Ett inkassobolag bör inte ansöka om betalningsföreläggande om en gäldenär gjort en sakligt grundad invändning mot fordran. Talan bör i sådana fall i stället väckas vid allmän domstol. En sakligt grundad invändning innebär att gäldenären åberopar en omständighet som skulle kunna medföra att gäldenären är befriad från betalningsansvar. Det saknar betydelse om borgenären eller ombudet anser att invändning är befogad eller inte (se Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 216/2020). Inget annat har framkommit än att anmälarens bestridande av kravet har varit sakligt grundat.
Sergel har därför agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet när de ansökt om betalningsföreläggande avseende det bestridda kravet. För detta förtjänar bolaget kritik.
Anmälaren har vidare uppgett att Sergel inhämtat en kreditupplysning om anmälaren. Sergel har bekräftat att så har skett.
Såvitt gäller frågan om kreditupplysningar i inkassoverksamhet har Inkassonämnden i tidigare uttalanden (se uttalanden i ärenden med dnr. 356/2022 och 420/2023) klargjort att det inte står i strid med god etik att hämta in en kreditupplysning avseende en gäldenär under förutsättning att en intresseavvägning först görs och borgenärens behov av uppgifterna för att driva in fordran i det enskilda fallet väger tyngre än risken för skada för gäldenären om upplysningen hämtas in. Motsatsvis innebär det sagda att inhämtandet av en kreditupplysning, utan att en sådan intresseavvägning görs, eller där borgenären saknar behov av upplysningen står i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämnden anser att ett behov av en kreditupplysning normalt inte finns vid en tidpunkt då en sakligt grundad invändning föreligger som inkassobolaget ännu inte tagit ställning till, eftersom inkassobolaget då ännu inte vet om fordran kan göras gällande eller ej (se Inkassonämndens uttalande i ärende med dnr. 487/24). Genom att inhämta kreditupplysning på det sätt som skett har Sergel därför också agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Per Holmgren och Charlotte Strandberg