Otillbörlig påtryckning trots bestridande

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Otillbörlig påtryckning trots bestridande

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har bestridit en felaktig faktura både direkt till fordringsägaren och till Intrum Sverige AB (”Intrum”). Intrum har trots detta överlämnat fordran till Kronofogdemyndigheten.

Anmälaren anser att Intrums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Inkassobolagets uppgifter

Den 6 februari 2025 har Intrum tagit emot en invändning från anmälaren i ett ärende varigenom anmälaren bestred betalningsskyldighet med hänvisning till att tjänsten som fakturan avsåg hade avbokats av anmälaren. Intrum har undersökt frågan med borgenären och fått besked om att betalningskravet vidhålls och att fordran avsåg en slutfaktura.

Intrum kontaktade anmälaren den 7 februari 2025 i syfte att få ytterligare information från anmälaren. Då svar från anmälaren uteblev, har ansökan om betalningsföreläggande givits in till Kronofogdemyndigheten den 18 februari 2025. Anmälaren har därefter inkommit med ett förtydligande av sitt bestridande den 27 februari 2025. Då ärendet redan handlades av Kronofogdemyndigheten, har Intrum uppmanat anmälaren att bestrida ärendet hos myndigheten, vilket anmälaren gjorde.

Intrum har återigen sökt kontakt med borgenären den 17 mars 2025 som då lämnat instruktion om att ärendet skulle överlämnas till Intrums juridiska avdelning. Intrum har den 12 mars 2025 meddelat anmälaren att ärendet hade återkallats från Kronofogdemyndigheten och lämnats över till Intrums juridiska avdelning.

Sammanfattningsvis är Intrum av uppfattningen att bolaget delvis har agerat i strid med god inkassosed vid val av processform utifrån anmälarens bestridande. En noggrannare undersökning av anmälarens bestridande borde ha genomförts och anmälarens invändning bör rätteligen prövas i sak av tingsrätt.

Intrum har krediterat kostnaderna för ansökan om betalningsföreläggande.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Av 4 § inkassolagen framgår det att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed och på ett sådant sätt att gäldenären inte vållas onödig skada eller olägenhet eller utsätts för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd.

Att lämna in en ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogdemyndigheten avseende en fordran mot vilken det riktas en sakligt grundad invändning är inte förenligt med god etik i inkassoverksamhet (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 9.3.1 och Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 171/2019).

Ett inkassobolag bör snarast efter att ha tagit emot en saklig invändning utreda om invändningen har fog för sig. Under den tid som utredningen pågår bör inga ytterligare inkassoåtgärder vidtas mot gäldenären i anledning av den aktuella fordran (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 9.2.2).

Parterna är överens om att anmälaren i förevarande fall framställt en invändning. Mot bakgrund av hur denna formulerats har det legat nära till hands att betrakta invändningen som sakligt grundad. Genom att under dessa förhållanden ansöka om betalningsföreläggande innan utredningen av invändningen avslutats och resultatet av denna kommunicerats till anmälaren har Intrum agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker