Otillbörlig påtryckning trots bestridande

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso
Frågeställningar: Otillbörlig påtryckning trots bestridande

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har bestritt en fordran direkt till borgenären efter att ha mottagit en betalningspåminnelse. Borgenären har därefter överlämnat ärendet till Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso (”Gothia”) som i sin tur direkt har överlämnat fordran till Kronofogdemyndigheten, utan att först utreda ärendet.

Anmälaren anser att Gothias handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Inkassobolagets uppgifter

Gothia erhöll ett uppdrag av borgenären att vidta inkassoåtgärder i förhållande till anmälaren avseende en obetald fordran. Anmälaren tillställdes ett inkassokrav via Kivra utfärdat enligt med 5 § inkassolagen.

Anmälaren varken betalade fordran eller återkom till Gothia med någon invändning, varför en ansökan om betalningsföreläggande gavs in till Kronofogdemyndigheten. Gothia erhöll därefter besked av Kronofogdemyndigheten att anmälaren bestritt betalningsansvar. Före denna tidpunkt hade Gothia ej haft kännedom om att anmälaren bestritt fordran. Gothia har sedermera, under den följande utredningen, fått besked av borgenären att ärendet skulle avslutas, varefter ärendet har återkallats från Kronofogdemyndigheten och avslutats. Anmälaren har erhållit en avslutsbekräftelse.

Borgenären har inte meddelat Gothia att anmälaren bestritt fordran. Av det avtal och de rutiner som Gothia har med borgenären framgår att borgenären inte får lämna tvistiga ärenden för inkasso. Såvitt Gothia känner till har det inte tidigare förekommit att borgenären lämnat bestridda fordringar för indrivning varför det inte har funnits anledning att betvivla riktigheten i de uppgifter som borgenären lämnat. Av underlagen har vidare inget framkommit som gett Gothia anledning att misstänka att det skulle finnas sannolika skäl för att fordran inte var lagligen grundad eller obefogad.

Ärendet har så snart bestridandet tagits emot hanteras enligt gängse rutiner.

Mot bakgrund av det ovan anförda menar Gothia att handläggningen har skett i enlighet med god etik inom inkassoverksamhet.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Anmälaren och inkassobolaget är överens om att anmälaren invänt mot fordran. Gothia har emellertid uppgivit att de fick kännedom om invändningen först i samband med ansökan om betalningsföreläggande. Varken anmälaren eller Gothia har gjort gällande att någon invändning skickats till Gothia innan ansökan om betalningsföreläggande gjordes.

Inkassokrav ska normalt avsändas innan rättslig åtgärd vidtas, även om gäldenären dessförinnan har invänt mot fordran (se 6 § inkassolagen, Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 6.1.6 och Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 340/2022). Gothia har därför inte agerat i strid med god etik genom att avsända ett inkassokrav till anmälaren.

Att lämna in en ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogdemyndigheten avseende en fordran mot vilken det riktats en saklig invändning är normalt inte förenligt med god etik i inkassoverksamhet, vilket Inkassonämnden har påtalat vid flera tidigare tillfällen (se exempelvis Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 212/2020).

I fall där den som bedriver inkassoverksamheten saknar kännedom om att någon invändning föreligger och inte heller har någon anledning att anta att så skulle vara fallet, står det dock inte i strid med god etik att använda den summariska processen. Tvärtom bör detta förfarande användas i sådana fall eftersom det i de flesta fall är både enklare och billigare än ett förfarande i domstol. Det finns därför ingen anledning att rikta kritik mot Gothia för att ansökan om betalningsföreläggande gavs in.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker