Otillbörlig påtryckning trots skuldsanering

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Sergel Kredittjänster AB
Frågeställningar: Otillbörlig påtryckning trots skuldsanering

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att Sergel Kredittjänster AB (”Sergel”) har tillställt anmälaren flera inkassokrav trots att anmälaren har en pågående skuldsanering sedan år 2020.

Anmälaren anser att Sergels handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Anmälaren har till sin anmälan bilagt ett brev med rubriken ”Skuldsammanställning” från Sergel. Av brevet framgår bland annat att detta inte påverkar ”ditt ärendes status” samt att ”om du exempelvis har en avbetalningsplan eller en skuldsanering så gäller dessa fortfarande”.  I nedre delen av brevet återfinns rubriken ”Betalningsinformation”, en uppmaning att gärna betala med Swish samt totalbelopp, OCR-nummer och gironummer.

Inkassobolagets uppgifter

Anmälaren har haft två ärenden registrerade hos Sergel som har inkommit år 2011. Utslag har meddelats i båda ärendena av Kronofogdemyndigheten.

Under juli 2020 har skuldsanering inletts för anmälaren och Sergel har anmält fordringarna i skuldsaneringen hos Kronofogdemyndigheten. Beslut om skuldsanering har fattats i augusti 2020 och Sergel har därefter godkänt Kronofogdemyndighetens förslag om skuldsanering för anmälaren. I januari 2021 har ett nytt förslag om skuldsanering mottagits och ingen erinran har lämnats mot förslaget.

Därefter har Sergel den 1 februari 2024 skickat en skuldsammanställning till anmälaren. Enbart ett brev har tillställts anmälaren och det har endast skickats för att informera anmälaren om status i ärendena eftersom handläggningen hade pågått en tid. Av brevet framgår det att detta inte har en inverkan på statusen för ärendena och utgör endast en sammanställning över alla öppna ärenden hos Sergel.

Sergel har inte skickat några ytterligare brev sedan skuldsanering inleddes hos Kronofogdemyndigheten i juli 2020.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Av 4 § inkassolagen framgår att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed och på ett sådant sätt att en gäldenär inte drabbas av onödig skada eller olägenhet eller utsättas för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd.

Sergel har tillställt anmälaren en skuldsammanställning även efter att en skuldsanering har beslutats. En gäldenär befrias dock från ansvar för betalning av de skulder som omfattas av skuldsaneringen först när skuldsaneringen är avslutad. Det kan därför finnas många anledningar för en borgenär att bevaka sin fordran även under pågående skuldsanering.

Att Sergel har tillställt anmälaren ett brev för att informera anmälaren om status på dennes aktiva ärenden utgör därför i sig inte en otillbörlig påtryckning. Sergel har således inte i detta avseende agerat i strid mot god etik i inkassoverksamhet.

All information som lämnas till en gäldenär ska vara saklig, tydlig och korrekt. Det står i strid med god etik att till en gäldenär lämna uppgifter som kan få till konsekvens att denne vilseleds om sin betalningsskyldighet.

Inkassonämnden anser att den information rörande hur betalning kan ske, med angivande av ett totalt skuldbelopp, som Sergel har inkluderat i brevet har kunnat uppfattas av anmälaren som att betalningsskyldighet för skulden kvarstod trots skuldsaneringsbeslutet, eller att betalning enligt betalplanen i skuldsaneringen skulle ske till Sergel i stället för till Kronofogden. Den information som lämnats avseende ärendets status i brödtexten i kombination med betalningsinstruktionen har också medfört att innebörden av brevet blivit otydlig.

Det finns av denna anledning skäl att rikta kritik mot Sergel avseende hur brevet utformats.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner