Preskriberad fordran

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Svea Inkasso AB
Frågeställningar: Preskriberad fordran 

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har den 16 september 1992 delgetts ett beslut om att ett mål om betalningsföreläggande hade avskrivits på begäran av Svea Inkasso AB (”Svea”). Trots detta har anmälaren under 2025 erhållit ett inkassokrav från Svea avseende fordran, där det bland annat har framgått att Svea själva har begärt återkallelse av ansökan om betalningsföreläggande, på grund av att kravet riktats mot fel person för 33 år sedan.

Anmälaren har varit i kontakt med Svea och då fått svar att ärendet ligger öppet och att dröjsmålsränta löpande debiteras, vilken i sinom tid kommer att riktas mot anmälarens dödsbo.

Anmälaren anser därför att Sveas handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Inkassobolagets uppgifter

Fordran förvärvades av Svea i januari 2020.

Det är inte riktigt att målet mot anmälaren återkallades på grund av att ansökan riktades mot fel person. Återkallelse skedde på grund av att anmälaren vid tidpunkten inte gick att delge.

Svea har kontinuerligt tillställt anmälaren brev och underrättelser i ärendet. Mellan den 29 april 1991 och den 27 december 2024 har det skickats 46 brev till anmälarens folkbokföringsadress.

Efter kontroll i Sveas samtalslogg kan det konstateras att ingen handläggare hos Svea har varit inne i ärendet på senare tid. Det innebär att anmälaren antingen har ringt Svea utan att uppge ärendenummer och fått ett generellt svar eller att anmälaren kontaktat något annat inkassobolag. Den senaste noteringen i ärendet är från 2006 och det har då antecknats att anmälaren uppgivit att han inte hade möjlighet att betala.

Mot bakgrund av det ovan anförda menar Svea att handläggningen har skett i enlighet med god etik i inkassoverksamhet.

Genmäle från anmälaren

Anmälaren har i genmäle tillbakavisat att han skulle ha varit svår att delge och har vidhållit att ingen betalningsskyldighet föreligger.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Av skriftväxlingen framgår att fordran uppstått under 90-talet. Uppfattningarna går dock i sär rörande vilka kontakter som förekommit under handläggningstiden. Svea har för sin del anfört att ett stort antal brev med preskriptionsbrytande innehåll har tillställts anmälaren.

Inkassonämnden saknar möjlighet att pröva frågan om huruvida fordran i fråga kan ha varit preskriberad vid tidpunkten för avsändandet av kravbrevet 2025. Fråga om huruvida preskription inträtt prövas normalt sett efter invändning från gäldenären. Huruvida tillräckligt underlag har bevarats och åberopats för att styrka att preskriptionsavbrott skett är dock en fråga som får avgöras av Kronofogdemyndigheten och domstolar.

Ett inkassobolag har rätt att vidhålla en fordran för vilken de anser att preskriptionsavbrott har skett i rätt tid och i rätt omfattning. Inkassonämnden anser inte heller att det strider mot god etik i inkassoverksamhet att vidta inkassoåtgärder avseende en äldre fordran under förutsättning att de för inkassobolaget kända omständigheterna inte klart ger vid handen att fordran vid tidpunkten för ansökan varit preskriberad (jmf. Inkassonämndens uttalande i dnr. 369/2022).

Svea tillbakavisar att kontakter skett med bolaget i ärendet efter 2006. Inga handlingar har åberopats av anmälaren som gör det antagligt att några sådana kontakter förevarit. Vad anmälaren anfört avseende de svar han fått från inkassobolaget kan därför inte läggas till grund för någon kritik mot Svea.

Av skriftväxlingen förefaller det också tydligt att den sakliga invändning som anmälaren nu framställt rörande fordringsförhållandet inte tidigare framförts till inkassobolaget. Det finns därför inte heller av denna anledning skäl att rikta kritik mot Sveas handläggning.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker