Rätt till avbetalningsplan
Diarienr: 537/2024
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Alektum AB
Frågeställningar: Rätt till avbetalningsplan
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har haft en dialog med Alektum AB (Alektum) om en amorteringsplan. Alektum har velat att anmälaren ska betala 1 000 kr per månad vilket anmälaren inte har ekonomiskt utrymme för. Trots löfte om motsatsen har Alektum ansökt om betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten. Anmälaren menar också att Alektum inte har tagit hänsyn till hennes betalningssvårigheter.
Inkassobolagets uppgifter
Alektum förvärvade den 16 mars 2024 en utestående fordran mot anmälaren. Ett inkassokrav utformat i enlighet med 5 § inkassolagen upprättades och skickades tillsammans med en denuntiation via Kivra den 18 mars 2024.
Med anledning av inkassokravet kontaktade anmälaren Alektum den 19 mars 2024 med ett förslag till avbetalningsplan. Alektum avböjde det framlagda förslaget eftersom det föreslagna månadsbeloppet var för lågt, och framförde ett motförslag med ett högre belopp. Anmälaren meddelade att det högre månadsbeloppet var för högt i förhållande till hennes ekonomi. Alektum meddelade att den ordinarie inkassoprocessen därmed skulle fortsätta. I underrättelsen till anmälaren angavs att ärenden som inte ligger hos Kronofogden kan skickas vidare för betalningsföreläggande. Vidare angavs i skrivelsen att ”våra ärenden skickas dock inte till Kronofogden på begäran utan processen fortlöper och kan komma att skickas in”.
En ansökan om betalningsföreläggande ingavs den 24 april 2024.
Alektum anser att ärendet handlagts i enlighet med gällande rätt och god inkassosed.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Avbetalningsplanens funktion är att ge en gäldenär möjlighet att återbetala en skuld över tid utan risk för att ytterligare inkassoåtgärder eller rättsliga åtgärder vidtas. Avbetalningsplaner får vara tidsbegränsade (se Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 488/2024).
Inkassonämnden anser att det inte står i strid med god etik i inkassoverksamhet att en borgenär eller ett inkassobolag, efter att ha diskuterat frågan, vägrar att upprätta en betalnings- eller ackordsuppgörelser med gäldenären.
Den beskrivning som Alektum lämnat till anmälaren om när en ansökan om betalningsföreläggande kan komma att ges in är visserligen något oklar och förefaller ha missuppfattats av anmälaren. Eftersom det såvitt framkommit inte förts fram någon sakligt grundad invändning mot betalningsskyldigheten har det emellertid stått Alektum fritt att använda den summariska processen för att driva in kravet.
Inkassonämnden anser därför att Alektums handläggning har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker