Val av indrivningsåtgärd m.m.

Anmälare: Inkassobolag:
En fysisk person B2 Impact AB
Frågeställningar: Val av indrivningsåtgärd m.m.

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har anfört att B2 Impact AB (”B2 Impact”) agerat i strid med god inkassosed genom att, trots att ett utslag meddelats av Kronofogdemyndigheten avseende den aktuella fordran, inte fullfölja verkställighetsåtgärder.

Enligt anmälaren har B2 Impact i stället avslutat ett tidigare verkställighetsförfarande i ärendet och därefter fortsatt att driva in fordran genom kontakter med anmälaren.

Enligt anmälaren innebär detta att inkassobolaget tillgodogjort sig ränta och avgifter på ett otillbörligt sätt. Vidare har anmälaren gjort gällande att de återkommande breven, som enligt uppgift skickas cirka en gång per år, utgör otillbörliga påtryckningar.

Anmälaren har under den senare delen av ärendets handläggning även uppgett att fordran bestrids.

Inkassobolagets uppgifter

B2 Impact har uppgett att bolaget tidigare ansökt om verkställighet av det aktuella utslaget hos Kronofogdemyndigheten, men att ärendet avslutats på grund av att anmälaren saknat utmätningsbara tillgångar. Mot denna bakgrund har det inte varit ändamålsenligt att låta ärendet kvarstå för verkställighet, eftersom detta skulle medföra löpande kostnader.

B2 Impact anser att det ankommer på dem såsom fordringsägare att bedöma när verkställighet ska eller inte ska inledas, beroende på omständigheterna i det enskilda ärendet.

Vidare har B2 Impact uppgett att de kontakter som därefter tagits med anmälaren varit begränsade och skett i form av enstaka utskick, i syfte att informera om skulden, erbjuda betalningslösningar samt för att vidta preskriptionsavbrytande åtgärder.

B2 Impact har även framhållit att ränta löper oberoende av om fordran är föremål för verkställighet eller inte, samt att det sena bestridandet av fordran saknar betydelse mot bakgrund av att utslag redan meddelats.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Enligt 4 § inkassolagen (1974:182) ska inkassoverksamhet bedrivas enligt god inkassosed. I detta ingår att gäldenären inte ska utsättas för onödig skada eller olägenhet eller för otillbörlig
påtryckning.

Ett inkassobolag är inte skyldigt att ansöka om eller upprätthålla verkställighet i ett inkassoärende hos Kronofogdemyndigheten. Valet av indrivningsåtgärd får i stället göras utifrån vad som framstår som ändamålsenligt i det enskilda fallet. En gäldenär försätts inte heller i ett sämre läge om verkställighet inte begärs eftersom de villkor som gäller för fordran inte påverkas av om verkställighet pågår eller inte.

Vad gäller de utskick som gjorts till anmälaren konstaterar nämnden att dessa skett med relativt långa intervall och haft ett legitimt syfte, såsom att informera om skulden, erbjuda betalningslösningar samt avbryta preskription.

Om inte annat överenskommits ingår det i ett inkassoombuds uppdrag att vidta sådana åtgärder i rimlig utsträckning för att bevaka att borgenären inte förlorar rätten att driva in fordran (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 6.5). Åtgärder av detta slag kan därför inte i sig anses utgöra otillbörliga påtryckningar.

Nämnden noterar vidare att fordran i detta fall fastställts genom utslag. Efter att en fordran fastställts genom en exekutionstitel är gäldenärens möjligheter att framställa invändningar mycket begränsade. Invändningar som hänför sig till tiden före utslaget kan som utgångspunkt endast prövas genom extraordinära rättsmedel. Att ett inkassobolag i ett sådant läge inte beaktar invändningar av detta slag står inte i strid med god inkassosed, så länge exekutionstiteln består (jmf. Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 9.3.3).

Sammantaget finner nämnden att B2 Impacts handläggning inte stått i strid med god etik.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Christian Marker