Verkställighet trots diskussion om avbetalningsplan

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso
Frågeställningar: Verkställighet trots diskussion om avbetalningsplan

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att en avbetalningsplan har upprättats i december 2023. När betalning inte har erlagts har Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso (”Gothia”) överlämnat ärendet till Kronofogdemyndigheten. Anmälaren har därefter fått information om att en ny avbetalningsplan skulle upprättas efter att utslag hade meddelats.

Efter att utslaget meddelades har anmälaren kontaktat Gothia men har då fått besked om att det inte längre varit möjligt att nå en överenskommelse om avbetalningsplan. Ärendet lämnades i stället för verkställighet.

Anmälaren anser därför att Gothias handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Inkassobolagets uppgifter

Det är korrekt att Gothia i december har kommit överens om en avbetalningsplan med anmälaren. Det är även korrekt att anmälaren inte har betalat enligt överenskommelse och att uppgörelsen därmed har förfallit.

Det är däremot inte korrekt att Gothia skulle ha gett anmälaren någon utfästelse om att ingå en avbetalningsplan eller att anmälarens ärende inte skulle lämnas för verkställighet efter det att Kronofogdemyndigheten hade meddelat utslag i ärendet. Gothia gör inte sådana utfästelser. Det faktum att anmälaren har kontaktat Gothia för att träffa en överenskommelse har inte inneburit en skyldighet för Gothia att faktiskt ingå en överenskommelse med anmälaren.

Anmälaren har fått korrekt och sanningsenlig information i sina kontakter med Gothia och några utfästelser avseende ärendets handläggning, eller i övrigt, har inte givits. Mot angiven bakgrund har handläggningen skett i enlighet med god etik inom inkassoverksamhet.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

En avbetalningsplans funktion är att ge en gäldenär möjlighet att återbetala en skuld över tid utan risk för att ytterligare inkassoåtgärder eller rättsliga åtgärder vidtas. Det står dock inte i strid med god etik att efter att en avbetalningsplan upphört på grund av utebliven betalning, vidta rättsliga åtgärder mot en gäldenär.

Parterna är överens om att anmälaren inte har erlagt betalning i enlighet med den avbetalningsplan som parterna har kommit överens om. Gothia har inte agerat i strid med god etik genom att låta avbetalningsplanen upphöra och därefter ansöka om betalningsföreläggande (se Inkassonämndens tidigare uttalande i ärende med dnr. 146/2017).

Det står inte heller i strid med god etik i inkassoverksamhet att en borgenär eller ett inkassobolag, efter att en avbetalningsplan har upphört, vägrar att upprätta ytterligare betalning- och ackordsuppgörelser med gäldenären (se Inkassonämndens tidigare uttalande i ärende med dnr. 260/2021). Det går inte av det som framkommit i ärendet att dra slutsatsen att Gothia skulle ha lämnat någon bindande utfästelse, varken avseende upprättandet av en ny avbetalningsplan eller med innebörd att ingen verkställighet skulle ske.

Inkassonämnden anser därför sammanfattningsvis att Gothias handläggning har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner