Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Arvato Finance AB

Anmälarens uppgifter

Hon har känt sig lurad när hon under år 2014 träffade en ackordsuppgörelse avseende en fordran. På grund av att hon under ett antal år inte varit bosatt på sin folkbokföringsadress har hon inte fått några kravbrev. Fordran är därför preskriberad. Ackordsuppgörelsen har inte innehållit datum för när fordringen uppkom eller övriga specifikationer som behövs för att kunna identifiera skulderna.

Inkassoombudet har brustit i god inkassosed och hon yrkar att inbetalda belopp återbetalas.

Inkassoombudets uppgifter

Den aktuella fordringen uppkom under år 2010 och var under perioden 2011-04-07 – 2012-03-20 föremål för verkställighet vid kronofogdemyndigheten. Delbetalningen har influtit genom exekutiva åtgärder. Preskriptionsavbrott har skett enligt gällande rätt och fordringen var inte preskriberad vid tiden för ackordsuppgörelsen.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har endast att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet och kan inte besluta om återbetalning på sätt Anmälaren har begärt.

Enligt 5 § 2 preskriptionslagen (1981:130) avbryts preskription bl.a. genom att borgenären väcker talan mot gäldenären hos kronofogdemyndigheten. Anmälaren har inte haft någon invändning mot inkassoombudets redogörelse. Fordringen, som löper med tre års preskriptionstid, var således föremål för preskriptionsavbrott under år 2012. Någon överträdelse av god etik i inkassoverksamhet har inte skett.

Det finns inga lagstadgade formkrav på en ackordsuppgörelse. Det ligger dock i sakens natur att uppgörelsen bör innehålla tillräcklig information om de skulder som omfattas av uppgörelsen så att dessa kan identifieras. I detta fall omfattar ackordsuppgörelsen endast en fordran som är identifierad med ett ärendenummer. Enligt Inkassonämndens uppfattning innehåller ackordsuppgörelsen tillräcklig information och Inkassoombudet har inte heller i detta avseende brutit mot god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Svea Inkasso AB

Anmälarens uppgifter

Hon har känt sig lurad att hon träffade en ackordsuppgörelse avseende mer än tio år gamla skulder. På grund av att hon under ett antal år inte varit bosatt på sin folkbokföringsadress har hon inte fått några kravbrev alls. Skulderna är därför preskriberade. Ackordsuppgörelsen har inte innehållit datum för när skulderna uppkom eller övriga specifikationer som behövs för att kunna identifiera skulderna. Vid kontakt med inkassobolaget med begäran om återbetalning har bemötandet av henne varit förskräckligt och bolaget har menat att när skulden har blivit betald finns inget att göra åt saken.

Inkassoombudet har brutit mot god etik i inkassoverksamhet och hon yrkar att inbetalda belopp återbetalas.

Inkassoombudets uppgifter

Svea Inkasso AB har i de aktuella inkasseringsärendena inledningsvis varit inkassoombud åt två olika borgenärer. Fordringarna har under handläggningstiden överlåtits till Svea Ekonomi AB.

Handläggningen har omfattat fyra fordringar som uppkom under åren 2004 respektive 2007. Svea Inkasso har löpande och med årlig regelbundenhet från år 2004 till 2013 utställt 16 respektive 10 kravbrev avseende de respektive fordringarna till Anmälaren. Samtliga brev har haft ett sådant innehåll att de varit preskriptionsavbrytande och endast en försändelse (första försändelsen under år 2011) har kommit i retur. Svea Inkasso har dessutom i brev till Anmälaren informerat om att fordringarna överlåtits till Svea Ekonomi AB med angivande av uppgifter som möjliggör identifikation av fordran.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet och kan inte besluta om återbetalning på sätt Anmälaren har begärt.

Är fordringarna preskriberade?

Svea Inkasso har lämnat en detaljerad redogörelse för hur kravverksamheten har bedrivits. Anmälaren har inte invänt mot Svea Inkassos redogörelse och Inkassonämnden anser att den kan läggas till grund för bedömningen.

Enligt 5 § 2 preskriptionslagen (1981:130) avbryts preskription genom att gäldenären får ett skriftligt krav om fordringen från borgenären. Av bestämmelsen följer att borgenären står risken för att ett brev med krav inte når gäldenären och preskriptionen därmed inte avbryts. Men borgenären behöver inte visa att gäldenären efter att ha tagit emot brevet faktiskt har läst det.

Svea Inkasso har skickat ett större antal kravbrev till Anmälarens folkbokföringsadress och endast ett brev har kommit i retur. Risken för att inget av de övriga breven beträffande de fyra fordringarna har kommit fram till adressaten får anses försumbar. Anmälaren har haft anledning att bevaka sin post på folkbokföringsadressen. Även om hon inte bott på adressen ska en försändelse som delats ut där anses ha nått henne (se Högsta domstolens dom NJA 2012 s. 172).

Mot den redovisade bakgrunden anser Inkassonämnden att Svea Inkasso inte kan anses ha brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att träffa en ackordsuppgörelse avseende de sju fordringarna.

Specifikation av fordran i ackordsuppgörelsen

Det finns inga lagstadgade formkrav på en ackordsuppgörelse. Det ligger dock i sakens natur att uppgörelsen bör innehålla tillräcklig information om de skulder som omfattas av uppgörelsen så dessa kan identifieras. I förevarande fall är fyra ärendenummer angivna. Dessa ärendenummer motsvara numren på de fyra fordringar som anmälaren har fått kravbrev om. Inkassonämnden anser att ackordsuppgörelse innehåller tillräcklig information och att Svea Inkasso inte heller i detta avseende har brutit mot god etik i inkassoverksamhet.

Bemötande

Inkassonämnden vill rent allmänt framhålla att det åligger ett inkassoombud att iaktta saklighet och korrekthet vid kontakt med gäldenären. Vad Anmälaren har anfört föranleder inget ytterligare uttalande.

Med dessa uttalanden avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Intrum Justitia 3 PDC AB

Anmälarens uppgifter

Inkassoombudet har medverkat till en ackordsuppgörelse där de bakomliggande fordringarna var preskriberade. Ombudet har också skickat ett krav avseende samma skuld som ett annat bolag inom koncernen har skickat henne krav på. Slutligen har inkassoombudet sänt henne kravbrev beträffande fordringar som omfattats av ackordsuppgörelsen.

Inkassoombudet har brutit mot god etik i inkassoverksamhet och hon yrkar att inbetalda belopp återbetalas.

Inkassoombudets uppgifter

Intrum Justitia 3 PDC AB (Intrum 3 PDC) ingår tillsammans med bl.a. Intrum Justitia Sverige AB och Intrum Justitia Invest AB i en koncern där Intrum Justitia AB är moderbolag.

Intrum 3 PDC har träffat ackordsuppgörelse med Anmälaren avseende två olika fordringar från samma borgenär. Fordringarna har varit föremål för sedvanlig inkasseringsverksamhet och löpande maskinellt utformade kravåtgärder som normalt säkerställer preskriptionsavbrott. Den automatiserade processen har emellertid inte fungerat tillfredsställande under år 2013, med följd att de aktuella fordringarna preskriberats med någon eller några dagar innan ackordsuppgörelsen. Handläggaren har inte känt till bristerna i de automatiserade brevutskicken och han har inte haft skäl att anta att fordringarna var preskriberade vid ackordsuppgörelsen. Det kan inte vara fråga om något otillbörligt agerande.

Efter ackordsuppgörelsen har Intrum 3 PDC inte i någon form krävt Anmälaren. Intrum 3 PDC har inte heller skickat någon faktura för den av Anmälaren angivna borgenären. En sådan faktura har däremot sänts från ett annat bolag inom koncernen.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har endast att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet och kan inte besluta om återbetalning på sätt Anmälaren har begärt.

Ackordsuppgörelse beträffande preskriberade fordringar

Inkassoverksamhet är en masshantering där kravet på effektivitet medför att endast en översiktlig prövning av fordringen kan krävas. Eftersom frågan om preskription i svensk rätt endast prövas efter invändning från motparten kan kraven på inkassoombudets undersökningsplikt inte ställas särskilt högt. Endast i fall där det enkelt kan konstateras att en fordring är preskriberad kan det krävas att inkassoåtgärder ska undvikas eftersom de i ett sådant fall skulle vidtas mot bättre vetande. Det strider mot god etik i inkassoverksamhet att t.ex. upprätta förslag till ackordsuppgörelse om det står klart att fordringar som ingår är preskriberade, utan att samtidigt informera om detta och vad det innebär (jfr. nämndens uttalande i ärende 119/2012).

Vad först gäller de två frågor där parterna har olika uppfattningar om händelseförloppet, nämligen dels frågan om Intrum 3 PDC sänt faktura gällande samma krav som ett koncernbolag också hävdat och frågan om nya krav utsänts efter ackordsuppgörelsen, noterar nämnden följande.

Intrum 3 PDC har uppgett att bolaget och handläggaren vid tidpunkten för ackordsuppgörelsen inte känt till bristerna i sitt automatiserade system och därför var okunniga om att preskription faktiskt inträtt beträffande de två fordringarna. Anmälaren har inte uttalat sig om detta och det saknas anledning att anta annat än att uppgifterna är riktiga. I detta fall har Anmälaren själv kontaktat Intrum 3 PDC för att göra rätt för sig och Intrum 3 PDC har inte enligt utredningen haft anledning att misstänka att preskription inträtt. Inkassonämnden finner inte skäl att uttala kritik mot Intrum 3 PDC.

Övriga frågor

Intrum 3 PDC har bestritt att bolaget sänt inkassokrav efter ackordsuppgörelsen eller sänt krav beträffande samma fordran som ett annat bolag inom koncernen skickat krav på. Anmälaren har inte gett in kopior av krav eller andra handlingar till stöd för sitt påstående att så skett. Vid sådant förhållande saknas underlag för att rikta kritik mot Intrum 3 PDC.

Med dessa uttalanden avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Alektum Inkasso AB

Anmälarens uppgifter

Hon har känt sig lurad att träffa en ackordsuppgörelse avseende mer än tio år gamla skulder. På grund av att hon under ett antal år inte varit bosatt på sin folkbokföringsadress har hon inte fått några kravbrev. Skulderna är därför preskriberade. Ackordsuppgörelsen har inte innehållit datum för när fordringarna uppkom eller övriga specifikationer för att kunna identifiera skulderna. En av skulderna har dessutom uppkommit genom avtal som ingicks när hon var omyndig. Vid kontakt med inkassobolaget med begäran om återbetalning har bemötandet av henne varit förskräckligt och bolaget har menat att när skulden har blivit betald finns inget att göra åt saken.

Inkassoombudet har brustit i god inkassosed och hon yrkar att inbetalda belopp återbetalas.

Inkassoombudets uppgifter

Ackordsuppgörelsen omfattar fem fordringar som uppkom under åren 2005-2006 och överlämnades till Alektum för inkassohandläggning under åren 2005-2007. Alektum har därefter löpande utställd en mängd kravbrev till Anmälaren. Samtliga brev har haft ett sådant innehåll att de varit preskriptionsbrytande och de har adresserats till Anmälarens vid varje tillfälle gällande folkbokföringsadress utan att komma i retur. Utdrag ur Alektums inkassoregister visar när brev skickats till Anmälaren avseende den fordran som identifieras genom på utdraget angivet aktnummer. Totalt har över 80 brev skickats till Anmälaren beträffande fordringarna. Den omständigheten att Anmälaren inte varit bosatt på sin folkbokföringsadress saknar relevans i sammanhanget (jfr NJA 2012 s 172). I mars 2013 träffade Alektum, för borgenärers räkning, ackordsuppgörelse med Anmälaren bestående i att Anmälaren skulle betala ett belopp i ett för allt för att samtliga fem inkassoärenden skulle avslutas. Efter att betalning erlagts i enlighet med uppgörelsen tillställdes Anmälaren avslutsbekräftelse.

Alektum har även handlagt fordringar för annan borgenärs räkning, som inte ingått i ackordsuppgörelsen. Även avseende dessa senare fordringar, som uppkom när Anmälaren var omyndig och Anmälarens förmyndare hade samtyckt till avtalet, har preskriptionsavbrott vidtagits löpande. Sedan rättsläget klarlagts genom Svea hovrätts dom i mål mellan Alektum och Konsumentverket rörande möjligheten för förmyndare att, före år 2009, samtycka till att underåriga sätts i skuld, avslutades dessa ärenden i juni 2013 sedan Svea hovrätts dom vunnit laga kraft.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har endast att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet och kan inte besluta om återbetalning på sätt Anmälaren har begärt.

Är fordringarna preskriberade?

Alektum har lämnat en detaljerad redogörelse för hur kravverksamheten har bedrivits. Redogörelsen har kompletterats med utdrag ur det datasystem som Alektum använder i inkassoverksamheten, s.k. historiklistor. Anmälaren har lämnat Alektums redogörelse utan invändning och Inkassonämnden anser att den kan läggas till grund för bedömningen. Anmälaren har inte invänt mot Svea Inkassos redogörelse och Inkassonämnden anser att den kan läggas till grund för bedömningen.

Enligt 5 § 2 preskriptionslagen (1981:130) avbryts preskription genom att gäldenären får ett skriftligt krav eller en skriftlig erinran om fordringen från borgenären. Av bestämmelsen följer att borgenären står risken för att ett brev med krav inte når gäldenären och preskriptionen därmed inte avbryts. Men borgenären behöver inte visa att gäldenären efter att ha tagit emot brevet faktiskt har läst det.

Alektum har skickat över 80 brev, i huvudsak jämnt fördelade mellan fordringarna, till Anmälarens folkbokföringsadress och inget brev har kommit i retur. Risken för att ingen av dessa försändelser beträffande de fem fordringarna har kommit fram till adressaten får anses försumbar. Anmälaren har haft anledning att bevaka sin post på folkbokföringsadressen. Även om hon inte bott på adressen ska en försändelse som delats ut där anses ha nått henne (se Högsta domstolens dom NJA 2012 s. 172).

Mot den redovisade bakgrunden anser Inkassonämnden att Alektum inte kan anses ha brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att träffa en ackordsuppgörelse avseende de fem fordringarna.

Specifikation av fordran i ackordsuppgörelsen

Till skillnad från vad som gäller för kravbrev finns inga lagstadgade formkrav på en ackordsuppgörelse. Det ligger dock i sakens natur att uppgörelsen bör innehålla tillräcklig information om de skulder som omfattas av uppgörelsen så dessa kan identifieras. I förevarande fall är fyra ärendenummer angivna. Dessa ärendenummer motsvara numren på de fem fordringar som anmälaren har fått kravbrev om. Inkassonämnden anser att ackordsuppgörelse innehåller tillräcklig information och att Svea Inkasso inte heller i detta avseende har brutit mot god etik i inkassoverksamhet.

Inkassokrav avseende fordran som uppkommit när Anmälaren var omyndig
Inkassonämnden noterar att inkassoärendet avslutats hos Alektum sedan rättsläget gällande förmyndares möjlighet att skuldsätta barn klargjorts i domstol. Fordringen har inte ingått i ackordsuppgörelsen och görs inte heller längre gällande. Inkassonämndens bedömning är att de inkasseringsåtgärder som vidtagits innan rättsläget blivit klarlagt inte kan anses vara i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Bemötande

Inkassonämnden vill rent allmänt framhålla att det åligger ett inkassoombud att iaktta saklighet och korrekthet vid kontakt med gäldenären. Vad Anmälaren har nafört föranleder inget ytterligare uttalande.

Med dessa uttalanden avslutar nämnden handläggningen av ärendet.