Otillbörlig påtryckning och förbigående av ombud?
Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Inkasso AB Marginalen
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har sedan lång tid tillbaka befunnit sig i tvist med Inkasso AB Marginalen (Marginalen) rörande en fordran som han på grund av sjukdom inte kunnat betala. Marginalen har under lång tid vägrat att acceptera en betalningsuppgörelse vilket har medfört att det ursprungliga lånebeloppet till följd av ränta vuxit från cirka 180 000 kr till cirka 450 000 kr. Slutligen har det träffats en uppgörelse som inneburit att anmälaren betalat 390 000 kr i ett för allt inom ramen för en ackordsuppgörelse. Marginalen har handlat i strid med god etik i inkassoverksamhet genom att först erbjuda en ackordslikvid om 250 000 kr och därefter på ett omotiverat sätt höja beloppet till nästan 400 000 kr. Marginalen har genom hot och utpressning, bl.a. genom att använda Kronofogdemyndigheten som påtryckningsmedel, framtvingat en betalning av det högre beloppet.
Marginalen har vidare handlat i strid med god etik i inkassoverksamhet genom att vid ett flertal tillfällen kontakta anmälaren direkt trots att han uppgivit att han företräddes av ett ombud, nämligen sin far, som också fått en skriftlig fullmakt. Flera av de brev som skickats till honom personligen har varit skriftliga svar på ackordsförslag som hans ombud framfört till inkassobolaget.
Anmälaren har gett in och åberopat ett stort antal handlingar som utvisar korrespondensen mellan ombudet och Marginalen och mellan honom själv och bolaget.
Inkassoombudets uppgifter
Anmälaren har ursprungligen haft en skuld till en bank som sedermera överlåtit sin fordran till Marginalen Bank. Ränta har löpt på fordran enligt sedvanliga villkor och regler. Eftersom anmälaren inte har betalat sin skuld har ärendet överlämnats till Inkasso AB Marginalen (Marginalen). Endast sedvanliga inkassoåtgärder har vidtagits, varav ingen åtgärd är att betrakta som hot eller utpressning. Tvärtom har inkassoombudet under lång tid försökt nå en uppgörelse med anmälaren vilket framgår av den dokumentation som åberopats av anmälaren
Under 2009 ansökte inkassoombudet om betalningsföreläggande, vilket efter anmälarens bestridande överlämnades till tingsrätten för fortsatt handläggning. I samband med tingsrättsförhandlingen nådde parterna en överenskommelse som stadfästes i dom. Förlikningen upphörde emellertid att gälla då anmälaren inte följt villkoren för densamma.
Efter ytterligare försök att nå en uppgörelse ansökte inkassoombudet 2018, efter att först ha informerat anmälaren om att detta skulle ske, om verkställighet av domen hos Kronofogdemyndigheten. Åtgärden är enligt inkassoombudet att se som sedvanligt inkassoförfarande.
Marginalen kommunicerar som huvudregel direkt med gäldenären i inkassoärenden. Anmäls ett ombud kan kommunikation istället ske med ombudet. Eftersom vissa handlingar, exempelvis löpande kravbrev måste tillställas en gäldenär på folkbokföringsadressen för att bryta preskription har vissa brev skickats direkt till anmälaren. Även detta är enligt inkassoombudet att se som sedvanligt inkassoförfarande.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Otillbörlig påtryckning
Av 4 § inkassolagen framgår att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed och att det därvid ska iakttas att gäldenär inte vållas onödig skada eller olägenhet eller utsätts för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd.
Inom ramen för inkassoverksamhet förekommer regelmässigt hot om att rättsliga åtgärder, såsom exempelvis verkställighet av en exekutionstitel, kan komma att vidtas i syfte att åstadkomma betalning. Det står inte i strid med god etik i inkassoverksamhet att framställa dylika hot under förutsättning att hotet avser en tillåten rättslig åtgärd som rent faktiskt kan komma att infrias samt att åtgärden som sådan kan antas medföra betalning av en fordran helt eller delvis.
Mot bakgrund av inkassoombudets redogörelse för vilka åtgärder som vidtagits kan anmälarens uppgifter och innehållet i de handlingar som han åberopat inte ge stöd för påståendet att de vidtagna inkassoåtgärderna skulle vara otillbörliga. Marginalen har således inte handlat i strid med god etik i inkassoverksamhet i denna del.
Förbigående av ombud
Den mot vilken en inkassoåtgärd vidtas äger rätt att ställa ett ombud för sig, oavsett om ombudet är rättsbildat eller inte. Vid oklarhet om vad ombudets behörighet och befogenhet omfattar bör inkassoombudet infordra en skriftlig fullmakt från gäldenären eller ombudet där detta tydligt framgår.
Sedan inkassoombudet fått kännedom om att ett ombud utsetts bör inkassoombudet inte söka kontakt direkt med gäldenären, om det inte är fråga om en åtgärd som av legala skäl måste ske direkt i förhållande till gäldenären, exempelvis vid preskriptionsavbrytande försändelser, eller om det annars av särskilda skäl bedöms nödvändigt, exempelvis då ett ombud uppvisar oskicklighet eller olämplighet. Sker kontakt med gäldenären direkt bör ombudet i normalfallet underrättas.
I det aktuella ärendet har inte endast preskriptionsbrytande försändelser tillställts anmälaren. Exempelvis har även brev rörande den pågående ackordsförhandlingen skickats till gäldenären. Några skäl som motiverat att kontakten tagits direkt med anmälaren och utan att informera ombudet om detta har inte framkommit. Inkassonämnden anser att Marginalen genom att i dessa fall, trots vetskap om att ett ombud utsetts, kommunicera direkt med gäldenären har handlat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Med dessa uttalanden avslutar Inkassonämnden ärendet.
I uttalandet har deltagit: Ulla Erlandsson, Fredrik Engström, Per Holmgren och Elisabet Malmström
”Fakturaspärr” efter ackordsuppgörelse
Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Collector Bank AB med bifirma Colligent Inkasso
Anmälarens uppgifter
Inkassoombudet har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom följande agerande.
Anmälaren har haft två skulder som handlagts av Colligent Inkasso AB. Hon träffade en ackordsuppgörelse med inkassobolaget varvid ca 400 kr efterskänktes. Anmälaren betalade i enlighet med uppgörelsen och uppfattade inkassoärendena som avslutade. När hon därefter försökte göra inköp mot faktura hos Collector Credit fick hon beskedet att fakturaköp inte var möjliga i anledning av att Colligent Inkasso AB lagt en ”spärr” på henne och att denna spärr endast kunde lyftas om hon betalade in även det belopp som efterskänktes i ackords- uppgörelsen. Hon har inte fått någon information i samband med diskussionen om ackordsuppgörelse om att hon skulle hindras att handla mot faktura. Inkassoombudet har härigenom handlatfelaktigt.
Inkassoombudets uppgifter
Colligent Inkasso AB har inte handlagt de ärenden som anmälan avser. Istället är det Collector Bank AB med bifirma Colligent Inkasso som handlagt ärendena. Eftersom det rör sig om två skilda juridiska personer kan Colligent Inkasso AB inte anses ha agerat i strid mot god inkassosed.
Om anmälan skulle anses riktad mot Collector Bank AB (Collector) har bolaget inte agerat i strid mot god inkassosed och har utvecklat sin inställning enligt nedan.
Anmälaren beställde under 2015 vid två tillfällen kläder hos en e-handlare. I samband med köpen har respektive fordran överlåtits till Collector. I anledning av uteblivna betalningar har Collector tillställt anmälaren betalningspåminnelser och därefter inkassokrav Båda fordringarna fastställdes därefter genom utslag i mål om betalningsföreläggande. I samband med att inkassokraven utställdes har Collector spärrat anmälaren från fortsatta fakturakrediter.
Under 2017 kontaktade anmälaren Collector och erbjöd sig att betala motsvarande cirka 60 % av de aktuella fordringarnas totalbelopp. Collector godkände ackordsförslaget, varefter anmälaren betalade in det överenskomna beloppet och inkassoärendena avslutades.
Frågan om anmälarens möjlighet att i framtiden erhålla några fakturakrediter från Collector diskuterades inte alls under förhandlingarna om ackordet. Collector har därefter i samband med att anmälaren försökt erhålla en fakturakredit från banken genomfört en kreditprövning som bland annat innefattat en granskning av tidigare betalningsförsummelser. Kredit har då nekats. Det föreligger inte någon absolut rättighet för en kund att få handla mot faktura och det är helt enligt branschpraxis att genomföra kreditprövningar innan en kund godkänns för fakturaköp. Ett inkassobolag är inte heller skyldigt att informera en gäldenär om samtliga konsekvenser av ett inkassoförfarande eftersom ett sådant krav inte skulle vara praktiskt möjligt att efterleva och inte heller önskvärt.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Colligent Inkasso AB har oemotsagt anfört att bolaget inte handlagt de aktuella inkassoärendena. Collector har medgett att man inom ramen för sin bifirma Colligent Inkasso handlagt ärendena. Inkassonämnden anser sig oförhindrad att pröva anmälan som riktad mot Collector.
Det är ostridigt i ärendet att frågan om möjligheten att i framtiden erhålla krediter från Collector inte diskuterades under handläggningen av inkassoärendet.
All information som ett inkassobolag lämnar till en gäldenär inom ramen för inkassoverksamheten ska vara saklig, tydlig och korrekt. Det står i strid mot god etik i inkassoverksamhet att medvetet lämna vilseledande uppgifter som kan få till konsekvens att gäldenären exempelvis accepterar en betalningsuppgörelse på uppenbart oförmånliga villkor. Även underlåtenhet att lämna vissa uppgifter kan stå i strid mot god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämndens uppfattning är att Collector inte haft någon skyldighet att i samband med uppgörelsen om ackord upplysa om möjligheten att i framtiden erhålla kredit hos banken. Det föreligger nämligen ingen allmän rätt att erhålla kredit, som i förevarande fall således skulle ha fråntagits anmälaren, utan krediten beviljas efter en särskild prövning i varje enskilt fall. Collector kan därför inte anses ha lämnat några vilseledande uppgifter eller underlåtit att lämna relevanta uppgifter.
Collector har således inte överträtt god etik i inkassoverksamhet.
Med dessa uttalanden avslutar Inkassonämnden ärendet.
I uttalandet har deltagit: Ulla Erlandsson, Fredrik Engström, Per Holmberg, Elisabet Malmström och Charlotte Strandberg
Vilseledande uppgifter om tiden för bestridande av inkassokrav?
Anmälare: En privatperson
Inkassoombud: Svea Inkasso AB
Anmälarens uppgifter
Han fick en faktura den 31 december 2012 avseende tjänst på en bil som inte tillhörde honom. När han inte betalade fick han den 19 mars 2018 ett kravbrev från Svea Inkasso AB med följande lydelse.
”Hej! Du var i kontakt med Svea Inkasso i mars 2017. Vi bad dig då återkomma med grunden till din bestridan. Någon sådan inkom aldrig. Som det framgår av fakturan så skulle anmärkningar göras till [borgenären] 8 dagar från fakturadatum. Fordran vidhålls i sin helhet”.
Inkassoombudet har handlat felaktigt genom att ange att anmärkningar endast kunde framställas inom åtta dagar från fakturadatumet och har därför brutit mot god etik i inkassoverksamhet.
Inkassoombudets uppgifter
Borgenären skickade genom sitt dåvarande ombud den 15 januari 2013 en faktura till anmälarens enskilda firma. På fakturan framgick att anmärkningar mot fakturan skulle göras till ombudet inom åtta dagar från fakturadatum. Inkassokrav utställdes därefter den 20 februari 2013 av ett annat bolag än Svea Inkasso AB (Svea Inkasso) och detta bolag har därefter under åren 2013 – 2016 skickat sammanlagt tio brev till anmälaren.
Svea Inkasso underrättade den 10 februari 2017 anmälaren om att Svea Inkasso nu var nytt inkassoombud och skickade därefter ett brev den 27 februari till anmälaren. I samband därmed ringde anmälaren till Svea Inkasso och meddelade att han ansåg kravet vara felaktigt. En handläggare uppmanade honom att utveckla grunden för sitt bestridande. Då inget svar inkom återupptogs indrivningen. Nya kravbrev skickades den 28 augusti 2017 och den 16 mars 2018.
Efter att anmälaren hade mottagit det sista kravbrevet klargjorde han sin inställning och anförde således att han inte ägt det aktuella fordonet. Efter registerkontroll kunde Svea Inkasso konstatera att anmälarens invändning varit befogad. Ärendet avslutades därför.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
I ärendet har anmälaren fått ett kravbrev under år 2017 där det anges att anmärkningar på ursprungsfakturan, daterad fem år tidigare, skulle göras till borgenären senast åtta dagar från fakturadatum.
All information som ett inkassoombud lämnar till en gäldenär ska vara saklig, tydlig och korrekt. Det står i strid mot god etik i inkassoverksamhet att till en gäldenär medvetet lämna uppgifter som kan få till konsekvens att gäldenären vilseleds om vilka rättigheter han eller hon kan göra gällande i anledning av ett krav som riktas mot honom eller henne (se Inkasso- nämndens uttalande den 10 januari 2006 i ärende 77/2005). Att lämna uppgifter av innebörd att gäldenären inte har rätt att rikta invändningar mot ett framställt krav, trots att sådan rätt föreligger, kan utgöra ett sådant vilseledande.
I det aktuella fallet har anmälaren under flera års tid fått ett stort antal kravbrev. Mot den bakgrunden kan den angivna texten inte anses ha varit vilseledande för anmälaren utan måste snarare förstås som en upplysning om den text som fanns angiven på ursprungsfakturan. Svea Inkasso har inte heller vägrat att ta emot anmälarens bestridande när detta väl kom in med angivande av grund för bestridandet och har också därefter avslutat ärendet.
Inkassonämnden finner sammanfattningsvis att Svea Inkasso inte kan anses ha överträtt god etik i inkassoverksamhet.
Med dessa uttalanden avslutar Inkassonämnden ärendet.
I uttalandet har deltagit: Ulla Erlandsson, Fredrik Engström, Per Holmgren, Elisabet Malmström och Charlotte Strandberg
