Sommarstängt på kansliet
Under perioden 18 juli till 7 augusti är Svensk Inkassos kansli sommarstängt. Detta innebär att mail som skickas till oss under denna period kan komma att besvaras först därefter.
Glad sommar önskar Svensk Inkasso!
Se våra panelsamtal från Almedalsveckan
Under Almedalsveckan i Visby arrangerade Svensk Inkasso två panelsamtal där föreningens ordförande Fredrik Engström, tillsammans med experter från bland annat Kronofogden, Finansinspektionen och kreditupplysningsbranschen, diskuterade hur hushållens betalningsförmåga påverkas i orostider och vilka åtgärder som bör vidtas för att motverka överskuldsättning.
Bland annat diskuterades vad enskilda och samhället bör göra för att motverka skadeverkningar. För att komma till rätta med problemen behöver insatser sättas in tidigt, i skolan. Undervisning i privatekonomi i grundskolan kan fylla en viktig funktion, ansåg paneldeltagarna. Det konstaterades också att många hushåll saknar ekonomiska reserver och att yrkesarbetande personer bör se till att vara med i en a-kassa eftersom man då har lättare att klara den ekonomiska omställning som arbetslöshet innebär.
Här nedan kan du ta del av inspelningar från de två samtalen
Hur motverkar vi överskuldsättning
Hur påverkas hushållens betalningsförmåga i orostider?
Trakasserier vid efterbevakning
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Trakasserier vid efterbevakning
Anmälarens uppgifter
Intrum Sverige AB (”Intrum”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att fortsätta skicka påminnelser efter att anmälaren bett dem att ta ärendet vidare för prövning alternativt avskriva fordran. Anmälaren har upplevt sig trakasserad av denna handläggning.
Inkassobolagets uppgifter
Intrum har handlagt två fordringsärenden mot anmälaren med olika fordringsägare. I ett av ärendena har fordran fastställts genom utslag från Kronofogdemyndigheten 2014 och ärendet har, efter att utmätning det av det fordrade beloppet skett, avslutats 2020. Intrum har inte brustit i god inkassosed avseende hanteringen av aktuellt ärende.
I det andra ärendet har anmälaren 2013 bestridit fordran och hävdat att betalning skulle ha skett i tid. Intrum har dock inte återkommit till anmälaren för att begära förtydligande av invändningen, vilket borde ha skett. Kostnaderna som har påförts fordran har i och för sig varit lagligen grundade.
Ärendet har nu avslutats.
Intrum kommer att säkerställa att samtliga handläggare arbetar enligt implementerade rutiner och riktlinjer.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
I det första ärendet har fordran varit fastställd i utslag. Möjligheten för en gäldenär att vid sådana förhållanden invända mot fordran är mycket begränsade. Sedan utslaget vunnit laga kraft saknas i princip också möjlighet för domstol att pröva sådana invändningar, om de inte framställs inom ramen för ett verkställighetsförfarande.
Det har mot denna bakgrund varit förenligt med god etik i inkassoverksamhet att fortsatt skicka kravbrev till anmälaren trots de invändningar som framställts. Brevutskick som skett kan inte anses utgöra någon form av trakasseri.
Avseende den andra fordran har anmälaren framställt en sakligt grundad invändning mot fordran. Det har vid detta förhållande ålegat Intrum att utreda grunden för invändningen och därefter återkoppla till anmälaren. Det står i strid med god etik i inkassoverksamhet att vidta inkassoåtgärder efter mottagandet av en sakligt grundad invändning. Kravbrev som skickats efter att Intrum mottog bestridandet har således inte varit förenliga med god etik i inkassoverksamhet.
Med den kritik som ligger i detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström
Inkassokrav utan föregående betalningspåminnelse
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Svea Inkasso AB
Frågeställningar: Inkassokrav utan föregående betalningspåminnelse vid kontrollavgift
Anmälarens uppgifter
Svea Inkasso AB (”Svea”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att skicka inkassokrav utan föregående betalningspåminnelse efter utfärdad kontrollavgift.
Inkassobolagets uppgifter
Fordran har avsett en kontrollavgift vid olovlig parkering vilken har bestridits av anmälaren. Bestridandet besvarades och anmälaren uppmanades att inkomma med kompletterande uppgifter. Anmälaren inkom inte med efterfrågat underlag varför ett inkassokrav tillställdes anmälaren. Ansökan om stämning har därefter skett och målet har avgjorts av tingsrätten.
Anmälarens bestridande lämnades direkt efter att anmälaren fått del av kontrollavgiftsfakturan. Att då därefter sända ut påminnelse hade kunnat uppfattas som att bestridandet helt ignorerats. Påminnelser omfattas inte av regelverket för inkassohantering eftersom det sker före det att det att inkassokrav skickas.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Enligt 8 § lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering är borgenären skyldig att skicka en betalningspåminnelse innan denne vidtar inkassoåtgärder. I IMY:s allmänna råd anges att det i fall av olovlig parkering strider mot god inkassosed att vidta inkassoåtgärd utan att en betalningspåminnelse dessförinnan har skickats (se allmänna råden s. 16). En gäldenär bör, mot bakgrund av bestämmelsens utformning, alltid kunna räkna med att en betalningspåminnelse skickas före inkassoåtgärd vidtas.
I det aktuella fallet har Svea inom ramen för inkassoförfarandet tagit emot anmälarens invändning, som framställts i princip omgående efter att kontrollavgiftsfakturan mottagits, och därefter, efter att ha utsänt ett inkassokrav – men utan att först tillse att en betalningspåminnelse avsänts – väckt talan i domstol.
Mot bakgrund av den uttryckliga bestämmelsen i lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering, vilken inte medger några undantag från skyldigheten att avsända betalningspåminnelse innan inkassoåtgärd vidtas, har det trots förekomsten av ett bestridande stått i strid med god etik i inkassoverksamhet att underlåta att utsända sådan påminnelse. Svea förtjänar därför kritik för sitt agerande.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström
Inkassoåtgärder efter bestridande
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Alektum Group AB
Frågeställningar: Inkassoåtgärder efter bestridande
Anmälarens uppgifter
Alektum Group AB (nedan kallad Alektum) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att ansöka om betalningsföreläggande trots att anmälaren bestritt kravet vid flera tillfällen. I ett av bestridandena – som skickats via e-post till Klarna den 22 augusti 2020 – angavs att kravet avsåg en tjänst hos Kolmården men att de inte fick åka dit eftersom de stängt ner. I det andra bestridandet – ett SMS den 31 maj 2021 – angavs att tjänsten inte använts och att anmälaren därför inte ska betala. Anmälaren har också bifogat bl.a. ett e-postmeddelande från Klarnas kundtjänst den 12 augusti 2021 där Klarna meddelade att de skulle ”pausa” köpet och att anmälaren inte behövde oroa över något förfallodatum.
Inkassobolagets uppgifter
Alektum mottog ärendet från Klarna bank AB (nedan kallat Klarna) den 14 december 2020. Samma dag skickades ett inkassokrav till anmälarens folkbokföringsadress. Den 18 december 2020 skickades ett SMS med en påminnelse om att betala. Den 22 december 2020 mottog Alektum ett mejl från anmälaren med information om att kravet bestreds. Någon ytterligare grund för invändningen angavs inte förutom att anmälaren uppgav att tjänsten på Kolmården inte fick användas.
Den 4 februari 2021 sändes ett brev till anmälaren med krav på betalning inom 15 dagar och med information om att ansökan om betalningsföreläggande kunde komma att ske vid utebliven betalning. Den 24 februari 2021 återkom anmälaren med ett bestridande utan att utveckla sin talan. Alektum begärde per brev samma dag att anmälaren skulle komma in med ett sakligt bestridande senast den 5 mars 2021. Anmälaren hörde därefter inte av sig till Alektum. Den 1 april och den 19 maj 2021 sändes brev till anmälaren med information om att om betalning inte skedde inom 15 dagar skulle ansökan göras om betalningsföreläggande. Därefter övertog Alektum fordran från Klarna och ett överlåtelsebrev skickades till anmälaren den 20 maj 2021. Ansökan om betalningsföreläggande gavs in den 7 juni 2021 och utslag meddelades den 2 juli 2021. Efter kontakter med anmälaren om kravet ansökte anmälaren om återvinning och Alektum valde sedan att inte driva målet vidare och avslutade ärendet.
För att ett bestridande ska vara giltigt krävs att det är sakligt motiverat. Alektum anser att det var först efter det att utslag meddelats som anmälaren kom in med underlag för sitt bestridande. Alektum har vid flera tillfällen uppmanat anmälaren att styrka sin invändning för att bestridandet ska anses vara sakligt motiverat men så har inte skett. Alektum har således inte brutit mot god inkassosed.
Alektum har uppgett att det efter det att ärendet inletts hos nämnden framkommit ytterligare omständigheter som anmälaren inte redogjort för tidigare. Här åsyftas kontakten med Klarna den 12 augusti 2021 som alltså skedde en dryg månad efter det att utslaget meddelats. Med anledning av de nya omständigheterna har Alektum valt att skicka en dementi till berörda kreditupplysningsföretag den 10 november 2021.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämnden har i ett tidigare uttalande ansett att det i och för sig är förenligt med god etik i inkassoverksamhet att skicka inkassokrav också i fall när en fordran har blivit bestridd så länge fordran inte framstår som uppenbart ogrundad (jfr. 8 § inkassolagen och nämndens uttalande dnr 181-2020).
Av utredningen i ärendet framgår att anmälaren bestritt kravet hos Klarna och angett att tjänsten inte använts eftersom Kolmården stängt ner. På de krav som kommit från Alektum har anmälaren reagerat dels i december 2020, dels i maj 2021. Av anmälarens SMS-meddelande – som visserligen är något knapphändigt – går det utläsa att anmälaren inte anser sig ha använt den tjänst som kravet avser och därför inte ska betala för den.
Det kan noteras att kravet avser en tjänst på en djurpark under pandemin 2020. Frågan om under vilka förutsättningar en konsument är bunden av ett avtal och skyldig att betala för köpta tjänster under de extraordinära förhållanden som rådde under pandemin är inte okomplicerad. Med ledning av de uppgifter anmälaren lämnat borde Alektum ha kontaktat Klarna och utrett ärendet. Så har inte skett och för det förtjänar Alektum kritik.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström
Återkallelse efter betalning – exekutiv auktion
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Lowell AB
Frågeställningar: Återkallelse efter betalning – exekutiv auktion
Anmälarens uppgifter
Anmälarens fasta egendom skulle säljas på exekutiv auktion. Anmälaren har uppfattat att om han löste skulden till ett bestämt belopp skulle Lowell AB (”Lowell”) dra tillbaka sin begäran om fastighetsutmätning.
Trots att betalning erlagts har Lowell inte dragit tillbaka försäljningsärendet från Kronofogdemyndigheten direkt.Anmälaren har själv fått kontakta Kronofogdemyndigheten och informerat dem om betalningen. Hade anmälaren inte själv kontaktat Kronofogdemyndigheten hade den fasta egendomen försålts trots att skulden var till fullo betald.
Lowell har därför handlagt ärendet i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Aktuell fordran har fastställts i en tredskodom. Till säkerhet för fordran har det funnits en panträtt i anmälarens fastighet. Då betalning inte har skett har Lowell lämnat en begäran om försäljning av den aktuella fastigheten till Kronofogdemyndigheten.
Lowell har mottagit full betalning i ärendet vilket avslutades samma dag. Lowell har av misstag återkallat försäljningsärendet först nio dagar senare, en dag innan auktionen var planerad att hållas. Anmälaren har inte lidit någon skada med anledning av att återkallelsen inte gjordes omedelbart.
Lowell anser att det inte har varit förenligt med god inkassosed att inte återkalla försäljningsärendet omgående från Kronofogdemyndigheten efter betalning. Lowell har interna rutiner av vilka det framgår att handläggarna skall se till att försäljningsärenden återkallas omgående från Kronofogdemyndigheten vid full betalning.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Enligt 4 § inkassolagen skall inkassoverksamhet bedrivas på ett sådan sätt att gäldenär ej vållas onödig skada eller olägenhet eller utsättes för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd. När betalning tas emot efter att ett mål som innefattar en försäljningsåtgärd har inletts vid Kronofogdemyndigheten bör ett inkassobolag skyndsamt meddela detta till myndigheten. Är försäljningen nära förestående bör meddelandet lämnas omedelbart. Risken är annars att gäldenären drabbas av en onödig skada eller rättsförlust (jmf. IMY:s allmänna råd s 44 f.).
Anmälaren har gjort gällande att Lowell återkallat ärendet enbart för att anmälaren kontaktat Kronofogdemyndigheten. Oaktat om påståendet stämmer konstaterar inkassonämnden att det har ålegat Lowell att säkerställa att återkallelse skett skyndsamt. Att vänta nio dagar med återkallelse har varit alltför lång tid, särskilt när det förelegat en uppenbar risk att anmälaren hade kunnat lida skada av dröjsmålet.
Lowells handläggning har inte varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet. Lowell förtjänar därför kritik.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström
Fortsatta kravbrev trots bestridande
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Inkasso AB Marginalen
Frågeställningar: Fortsatta kravbrev trots bestridande
Anmälarens uppgifter
Inkasso AB Marginalen (”Marginalen”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att fortsätta skicka påminnelser efter att anmälaren bett dem att ta ärendet vidare för prövning alternativt avskriva fordran. Anmälaren har upplevt sig trakasserad av denna handläggning.
Inkassobolagets uppgifter
Fordran i fråga har fastställts genom utslag från Kronofogdemyndigheten under 2004 och har därefter överlåtits i två led. Marginalen har skickat underrättelse om att fordran har överlåtits till ny fordringsägare och att Marginalen är nytt ombud till anmälaren.
Kravbrev har därefter skickats regelbundet. Fyra år efter att Marginalen började skicka brev till anmälaren har han inkommit med ett bestridande där han uppgivit att han inte kände till fordran och att den borde vara preskriberad. Marginalen har bemött bestridandet och informerat om att utslag har meddelats och att kravbrev därefter har skickats löpande varför fordran inte träffats av preskription. Utslaget samt ärendehistoriken har bifogats brevet till anmälaren. Anmälaren har därefter ånyo bestritt kravet vilket Marginalen har bemött. Betalning har alltjämt inte skett. Marginalen har fortsatt att regelbundet skicka kravbrev till anmälaren.
Marginalen har inte handlat i strid med god etik i inkassoverksamhet genom att löpande skicka kravbrev till anmälaren. Fordran är korrekt och alltjämt levande. Att skicka kravbrev avseende en korrekt fordran som är fastställd genom utslag är inte trakasserier.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Fordran i fråga är fastställd i utslag. Möjligheten för en gäldenär att vid sådana förhållanden invända mot fordran är mycket begränsade. Sedan utslaget vunnit laga kraft saknas i princip också möjlighet för domstol att pröva sådana invändningar, om de inte framställs inom ramen för ett verkställighetsförfarande.
Det har mot denna bakgrund varit förenligt med god etik i inkassoverksamhet att fortsatt skicka kravbrev till anmälaren trots de invändningar som framställts. Brevutskicken som skett kan inte anses utgöra någon form av trakasseri.
Inkassonämnden anser att Marginalens handläggning har varit helt förenligt med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström
Tidsfrist för betalning
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Alektum Group AB
Frågeställningar: Tidsfrist för betalning
Anmälarens uppgifter
Alektum Group AB (nedan kallad Alektum) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att skicka ett inkassokrav i vilket förfallodagen infallit på en söndag. Alektum borde ha informerat om att det räckte att betalning kom in nästkommande vardag.
Inkassobolagets uppgifter
Alektum skickade ett inkassokrav till anmälaren med A-post den 23 juli 2021 med ”oss tillhanda”-datum den 1 augusti 2021. Alektum mottog full betalning den 2 augusti 2021 och ärendet avslutades.
Alektum har hänvisat till Integritetsskyddsmyndighetens (IMY:s) allmänna råd och anfört att det inte finns någon föreskrift om att förfallodagen inte får infalla på en helg så länge som de allmänna rådens tidsfrister följs, dvs. att tidsfristen för betalning är minst åtta dagar och att gäldenären har minst fyra bankdagars frist för att betala eller invända.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Av IMY:s allmänna råd (s. 25 f) följer att tidsfristen för betalning bör vara minst åtta dagar räknat från dagen för när kravet skickas och att gäldenären bör ges minst fyra bankdagar på sig att betala eller bestrida kravet. Annat har inte framkommit än att Alektum följt dessa frister. Att sista dagen infallit en söndag kan inte heller anses innebära att kravbrevet är otydligt.
Även om det i vissa författningar – exempelvis 1 kap. 5 § andra stycket lagen om skuldebrev – finns bestämmelser som utsträcker en frist som infaller en söndag till nästkommande vardag finns det ingen skyldighet att lämna någon sådan information som anmälaren hävdat.
Alektums handläggning innebär alltså inte att bolaget agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström
Verkan av överenskommelse i tidigare led
Anmälare: Fysiska personer
Anmält bolag: Axactor Sweden AB
Frågeställningar: Verkan av överenskommelse i tidigare led
Anmälarens uppgifter
Axactor Sweden AB (”Axactor”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att inte kunna svara på frågor om en överlåten fordran.
Fordran har vid överlåtelsen ökat i storlek. Axactor har inte vid köp av fordran respekterat den överenskomna räntan.
Inkassobolagets uppgifter
Axactor har fått i uppdrag att driva in en fordran från Collector Bank som tidigare hanterats av Coll Inkasso.
Anmälarna hade innan Axactor tog över handläggningen träffat en ackordsuppgörelse med den ursprungliga fordringsägaren. Efter att Axactor tagit över som ombud har de skickat brev med information om detta till anmälarna. I brevet specificerades skulden genom en skuldspecifikation av den faktiska skulden, det vill säga den skuld som anmälarna var skyldiga att betala enligt låneavtalet. Brevet innehöll information om att tidigare träffade uppgörelser alltjämt skulle gälla.
Anmälarna har i kontakt med Axactor uppgett att en ackordsuppgörelse gällde avseende fordran. Axactor har stämt av uppgiften med borgenären och har lagt upp avbetalningsplan enligt den gällande överenskommelsen. Axactor har därefter skickat en bekräftelse på den gällande ackordsuppgörelsen där betalningsuppgifter har framgått samt en sammanställning av skulden med de belopp som skulle gälla om uppgörelsen inte skulle fullföljas. Utöver detta skickades en separat skuldspecifikation med en sammanställning av den totala skulden. I nästkommande avi har endast månadsbeloppet för avbetalningsplanen samt en skuldspecifikation över den totala skulden bifogats.
Anmälaren har i sina beräkningar utgått från beloppet i skuldspecifikationen över den totala skulden och inte skulden så som den ser ut om ackordet följs. Axactor skickar alltid med information om ackordsuppgörelsen samt en separat skuldspecifikation för att gäldenärer ska få en helhetsbild över sina aktuella skulder.
Axactor har inte agerat i strid mot god inkassosed. Ackordet är alltjämt aktuell eftersom betalning har skett varje månad. I anledning av att lämnad information i de utskickade breven av mottagen har uppfattats som otydliga kommer Axactor justera breven för att undvika framtida missförstånd. Axactor har inte försökt lura anmälarna att betala mer än vad som avtalats med borgenären.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
All information till gäldenären skall vara saklig, tydlig och korrekt (jmf. IMY:s allmänna råd s. 31). I det brev som skickats med underrättelse om att Axactor var nytt inkassoombud har det angivits att eventuella träffade överenskommelser fortsatt skulle gälla. Mot bakgrund av att denna information lämnats anser inte Inkassonämnden att Axactor agerat i strid med god etik genom att redogöra för den totala skulden.
Det har enligt Inkassonämnden, mot bakgrund av att inkassoåtgärder redan tidigare vidtagits i ärendet, ålegat Axactor att, i samband med att ärendet togs över från det tidigare inkassobolaget, kontrollera huruvida någon ackords- eller avbetalningsuppgörelse förelåg. Det får därför anses vara missvisande att i det första kravbrevet, förtryckt på ett inbetalningskort, ange ett högre belopp än det som faktiskt skulle betalas enligt den tidigare träffade överenskommelsen.
Axactor har först efter att anmälarna informerat om ackordsuppgörelsen utsänt en bekräftelse på denna efter avstämning med fordringsägaren. Det totala beloppet att betala inom ramen för uppgörelsen förefaller emellertid i bekräftelsen felaktigt ha angetts till ett för högt belopp, eftersom totalbeloppet inkluderat en post avseende upplupen ränta under planens löptid.
Inkassonämnden anser mot denna bakgrund att informationen i bekräftelsen av ackordsuppgörelsen inte har varit tillräckligt tydlig. Det har inte heller framgått att inkassoärendet skulle avslutas efter avbetalningsplanens fullföljande.
De därefter utställda avierna har inte angivit hur mycket som varit kvar att betala inom ramen för den gällande uppgörelsen utan har endast innefattat en skuldspecifikation avseende hela totalskulden, det vill säga vad skulden skulle uppgå till om uppgörelsen skulle upphöra. Det har också angivits att inbetalningen avser upplupen ränta. Inte heller aviseringarna har därför uppfyllt kravet på tydlighet och korrekthet.
Axactor har i anledning av dessa brister agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström
Felaktigt angiven räntesats i aviseringar
Anmälare: Fysiska personer
Anmält bolag: Collector Bank AB med bifirma Coll Inkasso
Frågeställningar: Felaktigt angiven räntesats i aviseringar samt bemötande vid frågor om skulden
Anmälarens uppgifter
Collector Bank AB med bifirman Coll Inkasso (”Coll”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att inte kunna svara på frågor rörande en köpt fordran. Fordran har vid överlåtelsen ökat i storlek. Coll har inte respekterat en tidigare överenskommen ränta.
Fordran har överlåtits vidare till Axactor Sweden AB, men Coll har inte skickat någon information om överlåtelsen till anmälaren.
Vid telefonsamtal har handläggare hos Coll inte velat lyssna och har inte kunnat svara på frågor om fordran och har slutligen lagt på luren.
Inkassobolagets uppgifter
Coll har förvärvat fordran från en tidigare fordringsägare. Vid tidpunkten för överlåtelsen gällde en uppgörelse mellan den tidigare fordringsägaren och anmälarna som innebar att anmälaren skulle betala ett lägre belopp än vad som gällde enligt låneavtalet. Skulle uppgörelsen brytas skulle emellertid betalningsskyldighet föreligga avseende hela den ursprungliga skulden. Det har därför varit riktigt att registrera ärendet i enlighet med de ursprungliga lånevillkoren.
Snart efter överlåtelsen har Coll också registrerat ackordsuppgörelsen och lagt in räntesatsen korrekt enligt uppgörelsen. Avisering har skett och anmälarna har betalat enligt vad som tidigare överenskommits.
De aviseringar som tillställts anmälarna har angivit en felaktig räntesats. Räntan har dock beräknats på rätt sätt enligt uppgörelsen. Coll Bank har gått igenom sina brevmallar för att komma till rätta med problemet.
Coll har därefter anlitat Axactor Sweden AB som inkassoombud. Det har således inte varit fråga om någon ytterligare överlåtelse av fordran. Axactor har skickat brev till anmälarna i anledning av detta. Coll svarar inte för att handläggningen av ärendet följer god etik i inkassoverksamhet efter tidpunkten att inkassoombud har anlitats. Coll har varit i kontakt med anmälarna vid endast ett tillfälle innan fordran överlämnades till Axactor för handläggning. Påståendet att någon medarbetare hos Coll inte skulle ha lyssnat eller annars agerat respektlöst tillbakavisas.
Coll har inte agerat i strid med inkassolagen, god inkassosed eller god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
All information till en gäldenär skall vara saklig, tydlig och korrekt (jmf. IMY:s allmänna råd s. 31). Till skillnad från regelrätta kravbrev fyller ett denuntiationsbrev andra funktioner bland annat genom att ge en förvärvare av en fordran skydd mot en överlåtares borgenärer. Skyldigheter att informera om en överlåtelse finns även i konsumentkreditlagen. Det har enligt Inkassonämnden därför varit korrekt att i denuntiationsbrevet ange de belopp och övriga villkor som skulle komma att gälla om den träffade uppgörelsen skulle upphöra. Av ingivna handlingar framgår också att det i denuntiationsbrevet angivits att eventuella träffade överenskommelser med den tidigare fordringsägaren om betalning fortsatt skulle gälla. Det finns av denna anledning inte skäl att rikta kritik mot Coll i denna del.
De aviseringar som avsänts har angivit en felaktig räntesats, vilket enligt Coll emellertid inte påverkat hur den faktiska räntan har beräknats. Felaktigheten har dock försvårat för anmälarna att kontrollera de fordrade beloppen. Utformningen av breven har därför stått i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Coll har tillbakavisat påståendet att anmälarna i kontakt med Coll inte blivit korrekt bemötta. Anmälaren har inte åberopat något stöd för sitt påstående. Inkassonämnden finner därför ingen anledning att rikta kritik mot Coll i denna del.
Inkassonämnden anser att Colls handläggning av ärendet i övrigt har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström
Efterbevakning och krav på prövning
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Visma Financial Solutions AB
Frågeställningar: Efterbevakning och krav på prövning
Anmälarens uppgifter
Visma Financial Solutions AB (”Visma”) har fortsatt skicka påminnelser efter att anmälaren bestridit en påstådd skuld. Det första bestridandet har skickats i mars 2018. Anmälaren har i brev angett att skulden för honom är okänd och att han bestrider skulden i sin helhet. Anmälaren har inte får något svar på sitt bestridande och har därför skickat ett nytt bestridande några månader senare, i juli 2018. Vid det andra tillfället hade anmälaren dragit ett streck över fakturan och skrivit ”jag bestrider”.
Anmälaren upplever sig trakasserad och anser att det inte kan vara förenligt med god inkassosed att fortsätta skicka kravbrev utan att pröva ärendet vid domstol. Anmälaren har vållats onödig olägenhet och agerandet utgör en otillbörlig påtryckning. Anmälaren har låtit breven gå i retur olästa med bestridanden skrivna på brevomslaget, vilka inte har besvarats.
Anmälaren har i genmäle över Vismas yttrande anfört att Visma inte kan ursäkta sig med att ett externt företag hanterar Vismas returer.
Inkassobolagets uppgifter
Visma har handlagt två inkassoärenden från 2004 mot anmälaren. Brev har skickats till anmälaren årligen. Visma har inte erhållit anmälarens första försändelse 2018. I det andra brevet har anmälaren bestridit kravet utan att ange grund. Visma har i brev till anmälaren efterfrågat den sakliga grunden för bestridandet men har inte erhållit något svar.
Visma skickar stora mängder post dagligen och en icke obetydlig del av breven kommer i retur. För hantering av dessa returer har Visma anlitat ett scanningsbolag som via en fil dagligen meddelar Visma vilka brev som kommit i retur. Returbreven kommer således inte till Vismas kontor varför Visma inte har sett de meddelanden som Anmälaren skrivit på de kuvert han returnerat.
Där är inte i strid med god inkassosed att anlita scanningsbolag för att läsa in returer vilka förmodas vara brev som skickats till en inte längre giltig adress. Vid de meddelade returerna har Visma efterforskat gäldenärens korrekta adress.
Handläggningen har inte varit i strid med god inkassosed.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Om en gäldenär i ett pågående kravärende framställer en sakligt grundad invändning bör ett inkassobolag, i förekommande fall i dialog med uppdragsgivaren, utreda om det finns fog för invändningen eller ej. Vill fordringsägaren vidhålla sitt krav trots förekomsten av en sakligt grundad invändning bör saken prövas materiellt av domstol (jmf. IMY:s allmänna råd s. 19). Ytterligare inkassoåtgärder får då normalt inte vidtas.
Det är gäldenären som måste göra klart att en fordran bestrids. Gäldenären måste därvid lämna en tydlig inställning till fordran. Att vägra att betala utan motivering är däremot inte en sakligt grundad invändning (jmf. IMY:s allmänna råd s. 37). Det är således inte tillräckligt att endast uppge att fordran ”bestrids” utan att ange skälen för bestridandet. Klargör gäldenären inte sin inställning är inkassobolaget oförhindrat att vidta ytterligare kravåtgärder eller att ansöka om betalningsföreläggande.
I det aktuella fallet har Visma angett att de inte mottagit anmälarens första bestridande i mars 2018 genom vilket anmälaren menar sig ha uppgivit att skulden var för honom okänd. Av det ingivna underlaget går det inte att dra slutsatsen att en sådan försändelse faktiskt har skickats till eller nått fram till Visma. Även om försändelsen faktiskt hade kommit fram är emellertid anmälarens invändning inte att betrakta som sakligt grundad.
Visma har vitsordat att de mottagit det bestridande från anmälaren som avsänts i juli 2018. Mot bakgrund av hur detta har varit utformat har det inte heller i denna skrivelse varit fråga om någon sakligt grundad invändning. Anmälaren har inte heller återkommit när Visma begärt att han skulle utveckla grunden för sitt bestridande. Det är därför inte visat att Visma skulle ha erhållit någon sakligt grundad invändning från anmälaren. Inkassonämnden anser således inte att Visma agerat i strid med god etik genom att vidta ytterligare inkassoåtgärder i ärendet.
Anmälaren har därutöver anfört att han på kuverten till kravbrev som han mottagit skrivit ytterligare bestridanden och därefter returnerat breven. Inkassonämnden anser att anmälaren inte har kunnat räkna med att dessa meddelanden faktiskt skulle nå fram till Visma. För det fall han hade velat att hans invändningar skulle hanteras borde han i stället ha använt mer gängse kommunikationsvägar. Visma har också tydligt angivit flera sådana alternativ i sina brev.
Sammanfattningsvis anser Inkassonämnden att Vismas handläggning i alla delar varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet. Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström
Behöver ’rättsliga åtgärder’ närmare preciseras?
Anmälare: En juridisk person
Anmält bolag: Svea Inkasso AB
Frågeställningar: Behöver ’rättsliga åtgärder’ närmare preciseras?
Anmälarens uppgifter
Svea Inkasso AB (”Svea”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att i inkassokrav hota med att rättsliga åtgärder lan komma att vidtas utan att precisera vilka rättsliga åtgärder som övervägts. Inkassokravets utformning strider därför mot IMY:s allmänna råd och mot god inkassosed.
Inkassobolagets uppgifter
Svea har skickat inkassokrav till anmälaren och har givit in kravet i kopia till Inkassonämnden. Inkassokravet innehåller följande formulering:
”Om du inte betalat senast 2021-06-22 kan vi vidta rättsliga åtgärder. Du riskerar då att få ökade kostnader och kan även få en betalningsanmärkning.”
Det är inte klarlagt exakt hur formulering av övervägd åtgärd ska vara i inkassokravet. I Datainspektionens allmänna råd exemplifieras ’betalningsföreläggande’ som exempel på åtgärd som bör anges i inkassokravet. Svea har angett att rättsliga åtgärder kan vidtas vid utebliven betalning – detta inbegriper ansökan om betalningsföreläggande.
För undanröja tveksamheter om standardbrevs utformning har texten i inkassokravet förtydligas sedan juni 2021.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
I 5 § inkassolagen anges vilken information som skall anges i inkassokrav som avsänds. I bestämmelsen anges inte någon särskild skyldighet att ange vilka åtgärder som kan bli följden av utebliven betalning eller invändning. Av 6 § inkassolagen följer emellertid att rättsliga åtgärder inte får vidtas innan ett kravbrev utformat enligt 5 § tillställts gäldenären. I IMY:s allmänna råd, s. 23 framgår att åtgärder som kan komma att vidtas om betalning eller invändning inte görs bör preciseras.
De vanligast förekommande rättsliga åtgärderna som vidtas innan en fordran blivit fastställd torde vara ansökan om betalningsföreläggande och ansökan om stämning, men även andra rättsliga åtgärder kan komma i fråga beroende på hur gäldenären agerar i det enskilda fallet, exempelvis ansökan om konkurs eller ansökan om en säkerhetsåtgärd.
Mot bakgrund av inkassokravs standardiserade utformning, vore det enligt Inkassonämnden inte rimligt att kräva att samtliga rättsliga åtgärder som skulle kunna bli aktuella anges uttryckligen. Inkassonämnden anser därför att skrivningen ’Om du inte betalar senast 2021-06-22 kan vi vidta rättsliga åtgärder’ varit tillräckligt tydlig. Inkassonämnden anser att utformningen av kravbrevet, i den del som prövats av nämnden, har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Elisabet Malmström