Inkassokrav när betalning redan skett m.m.
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Inkassokrav när betalning redan skett m.m.
Anmälarens uppgifter
Anmälaren betalade en faktura den 12 februari 2025 och mottog trots detta den 13 februari 2025 ett inkassokrav från Intrum Sverige AB (”Intrum”). Anmälaren kontaktade då Intrum och bestred kravet eftersom betalning redan hade erlagts. Några dagar senare mottog anmälaren ett ytterligare krav från Intrum avseende inkassokostnader.
Anmälaren kontaktade då Intrum på nytt men fick inte svar. Anmälaren betalade därför avgifterna. Därefter erhöll anmälaren ytterligare ett brev om att Intrum hade skickat ärendet till Kronofogdemyndigheten och ville ha betalt för ytterligare kostnader.
Anmälaren anser att Intrums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Intrum har inte agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet. Intrum har följt interna rutiner för hantering av invändningar och har besvarat anmälarens frågeställningar.
Anmälaren hade inte betalat den aktuella fakturan på förfallodagen och ett inkassokrav har därför skickats. Detta skedde innan borgenären hade erhållit betalning för fordran.
Intrum har löpande upplyst anmälaren om resterande skuld och besvarat anmälarens invändningar. Då betalning i enlighet med inkassokravet uteblev har ansökan om betalningsföreläggande givits in till Kronofogdemyndigheten den 25 februari 2025. Betalning från anmälaren har därefter inkommit den 26 februari 2025. Anmälaren har inte vid något tillfälle meddelat Intrum att anmälaren har haft för avsikt att betala kostnaderna. Intrum har därför saknat kännedom om den kommande betalningen vid tidpunkten för ansökan om betalningsföreläggande.
Kostnaderna som har påförts i anmälarens ärende har varit lagligen grundade och skäligen påkallade för att tillvarata borgenärens rätt.
Intrum har återkallat ärendet från Kronofogdemyndigheten och avslutat ärendet efter att full betalning har inkommit.
Intrums uppfattning är därför att något agerande i strid med god inkassosed inte förekommit.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Anmälaren och Intrum är överens om att en betalning från anmälaren erlades den 12 februari 2025 och att betalningen bokfördes den 13 februari 2025, vilket var samma dag som inkassokravet tillställdes anmälaren.
En betalning har befriande verkan från den dag den bokförs hos borgenären eller hos inkassobolaget (se 9 § inkassolagen). En borgenär har dock rätt till ersättning för inkassokostnaden om inkassokravet avsändes senast samma dag som betalningen bokfördes på inkassobolagets eller borgenärens konto och inkassobolaget eller borgenären saknade kännedom om den (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 7.2 samt Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 534/2024).
Anmälaren har getts möjlighet att yttra sig över Intrums påstående om att det vid inkassokravets avsändande inte var känt för Intrum att betalning skett, men har inte invänt mot detta. Mot bakgrund av att Intrum inte haft någon sådan kännedom om att betalning hade skett har de inte agerat i strid med god etik genom att ansöka om betalningsföreläggande avseende inkassokostnaden.
Inkassonämnden har tidigare uttalat sig om indrivning av mindre belopp (se Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 392/2023 och 186/2020). Inkassonämnden anser inte att det strider mot god etik i inkassoverksamhet att genom rättsliga åtgärder driva in också mindre belopp (se även prop. 1974:42 s. 78). Det saknas därför anledning att rikta kritik mot Intrum heller gällande denna del.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Otillbörlig påtryckning trots bestridande
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Otillbörlig påtryckning trots bestridande
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har bestridit en felaktig faktura både direkt till fordringsägaren och till Intrum Sverige AB (”Intrum”). Intrum har trots detta överlämnat fordran till Kronofogdemyndigheten.
Anmälaren anser att Intrums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Den 6 februari 2025 har Intrum tagit emot en invändning från anmälaren i ett ärende varigenom anmälaren bestred betalningsskyldighet med hänvisning till att tjänsten som fakturan avsåg hade avbokats av anmälaren. Intrum har undersökt frågan med borgenären och fått besked om att betalningskravet vidhålls och att fordran avsåg en slutfaktura.
Intrum kontaktade anmälaren den 7 februari 2025 i syfte att få ytterligare information från anmälaren. Då svar från anmälaren uteblev, har ansökan om betalningsföreläggande givits in till Kronofogdemyndigheten den 18 februari 2025. Anmälaren har därefter inkommit med ett förtydligande av sitt bestridande den 27 februari 2025. Då ärendet redan handlades av Kronofogdemyndigheten, har Intrum uppmanat anmälaren att bestrida ärendet hos myndigheten, vilket anmälaren gjorde.
Intrum har återigen sökt kontakt med borgenären den 17 mars 2025 som då lämnat instruktion om att ärendet skulle överlämnas till Intrums juridiska avdelning. Intrum har den 12 mars 2025 meddelat anmälaren att ärendet hade återkallats från Kronofogdemyndigheten och lämnats över till Intrums juridiska avdelning.
Sammanfattningsvis är Intrum av uppfattningen att bolaget delvis har agerat i strid med god inkassosed vid val av processform utifrån anmälarens bestridande. En noggrannare undersökning av anmälarens bestridande borde ha genomförts och anmälarens invändning bör rätteligen prövas i sak av tingsrätt.
Intrum har krediterat kostnaderna för ansökan om betalningsföreläggande.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Av 4 § inkassolagen framgår det att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed och på ett sådant sätt att gäldenären inte vållas onödig skada eller olägenhet eller utsätts för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd.
Att lämna in en ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogdemyndigheten avseende en fordran mot vilken det riktas en sakligt grundad invändning är inte förenligt med god etik i inkassoverksamhet (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 9.3.1 och Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 171/2019).
Ett inkassobolag bör snarast efter att ha tagit emot en saklig invändning utreda om invändningen har fog för sig. Under den tid som utredningen pågår bör inga ytterligare inkassoåtgärder vidtas mot gäldenären i anledning av den aktuella fordran (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 9.2.2).
Parterna är överens om att anmälaren i förevarande fall framställt en invändning. Mot bakgrund av hur denna formulerats har det legat nära till hands att betrakta invändningen som sakligt grundad. Genom att under dessa förhållanden ansöka om betalningsföreläggande innan utredningen av invändningen avslutats och resultatet av denna kommunicerats till anmälaren har Intrum agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Avbetalning vid ömmande omständigheter
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso
Frågeställningar: Avbetalning vid ömmande omständigheter
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har avbetalat på en skuld med 9 000 kr per månad. Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso (”Gothia”) har, trots att anmälaren drabbats av oförutsedda kostnader för bland annat en begravning, inte accepterat att avbetalningsbeloppet satts ned.
Anmälaren anser att Gothia handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Anmälaren har inledningsvis beviljats en avbetalningsplan med ett månadsbelopp om 1 500 kr, men i anledning av att ytterligare inkassoärenden har inkluderats i planen, har månadsbeloppet höjts efter samråd med anmälaren. Anmälaren har också vid upprepade tillfällen beviljats såväl betalningsanstånd som betalningsfria månader, i syfte att tillmötesgå anmälarens ekonomiska situation.
Det senaste månadsbeloppet att betala bestämdes tillsammans med anmälaren till 9 000 kronor. Att Gothia inte har accepterat ett lägre belopp som begärts av anmälaren innebär inte att hanteringen stått i strid med god inkassosed.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Det är borgenären som avgör om en betalningsuppgörelse ska träffas med gäldenären. Det står inte i strid med god inkassosed att en borgenär eller ett inkassobolag på borgenärens uppdrag vägrar att acceptera sådana uppgörelser, oavsett skälet till detta (jmf. Inkassonämndens tidigare uttalanden i bland annat ärenden med dnr. 260/2021, 274/2021, 280/2021 och 308/2021).
Det faktum att en gäldenär drabbas av oförutsedda kostnader eller av andra anledningar inte har möjlighet att fullgöra avbetalningsöverenskommelsen innebär ingen skyldighet för borgenären eller inkassobolaget att justera en avbetalningsplan eller att bevilja ett anstånd (jmf. Inkassonämndens uttalanden i ärenden med dnr. 64/2003 och 363/2022). Fullföljer gäldenären inte uppgörelsen får inkassobolaget säga upp den till upphörande.
Gothia har således inte agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet genom att neka anmälaren en sänkning av månadsbeloppet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Vägran att upprätta avbetalningsplan
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Lowell Sverige AB
Frågeställningar: Vägran att upprätta avbetalningsplan
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har en skuld till en bank som handläggs av Lowell Sverige AB (”Lowell”).
Trots att anmälaren har uppgivit att hon vill avbetala skulden har Lowell sagt att de inte vill upprätta en avbetalningsplan utan i stället få betalt genom utmätning.
Anmälaren anser att Lowells handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Lowell har sänt ett inkassokrav till anmälaren under 2023. Därefter har anmälaren och Lowell överenskommit om tillfälliga avbetalningsplaner i ärendet.
Efter att betalning inte erlagts i enlighet parternas överenskommelse har Lowell i maj 2024 givit in en ansökan om betalningsföreläggande. Fordran har därefter fastställts genom utslag i december 2024, varefter Lowell har givit in en ansökan om verkställighet och anvisat den fastighet som anmälaren ägde för utmätning.
Anmälaren har därefter kontaktat Lowell för att diskutera en avbetalningsplan, men Lowell har inte accepterat förslaget. I stället har man angivit att man önskar avvakta Kronofogdemyndighetens ekonomiska utredning innan man diskuterar en eventuell uppgörelse.
Lowell har rätt att fritt, inom ramen för uppdragsgivarens instruktioner, bedöma om en betalningsuppgörelse ska ingås eller inte. Det står inte i strid med god inkassosed att
inte att acceptera betalningsuppgörelser, oavsett skälet till detta.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Det är borgenären som avgör om en betalningsuppgörelse ska träffas med gäldenären. Ett inkassoombud får endast ingå sådana uppgörelser i den utsträckning och på det sätt som borgenären gett inkassoombudet behörighet att göra. Det står inte står i strid med god inkassosed att en borgenär eller ett inkassobolag vägrar att acceptera sådana uppgörelser, oavsett skälet till detta (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 10.1 samt Inkassonämndens tidigare uttalanden i ärenden med dnr. 260/2021, 274/2021, 280/2021 och 308/2021).
Lowell har således inte agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet vid sin handläggning av ärendet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Bristande utredning av invändning m.m.
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Alektum Group AB
Frågeställningar: Bristande utredning av invändning m.m.
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har betalat sin skuld i samband med att den överlämnades till Alektum Group AB (”Alektum”). Alektum har bekräftat att de erhållit kvitto på betalningen och att de skulle kontakta anmälaren när utredningen var slutförd. Trots detta mottog anmälaren ett erbjudande om en avbetalningsplan. Därtill har Alektum inte svarat på några e-mail som anmälaren skickat till Alektum.
Anmälaren har också kontaktat Alektum och bett om en rimlig summa att betala per månad, men Alektum har inte kunnat möta anmälarens begäran utan har endast kunnat erbjuda en avbetalningsplan om 4 300 kronor per månad. Genom detta har de inte underlättat betalning eller hjälpt anmälaren att reglera sin skuld. Vidare har Alektum bemött anmälaren på ett otrevligt sätt.
Anmälaren anser med anledning av ovanstående att Alektums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Den 10 januari 2025 skickade Alektum ett inkassokrav till anmälaren. Den 14 och 15 januari skickade anmälaren därefter två separata e-mail. I det första begärdes en avbetalningsplan, och i det andra framfördes en invändning mot det angivna beloppet, med hänvisning till en tidigare delbetalning direkt till den ursprungliga borgenären.
Den 16 januari 2025 bekräftade handläggare hos Alektum mottagandet av invändningen och uppgav att kontakt skulle tas med den ursprungliga borgenären för vidare utredning. I avvaktan på svar vilandeförklarades ärendet. Borgenären meddelade att de överfört det inbetalade beloppet till Alektum den 17 januari. På grund av tekniska problem krediterades ärendet dock först den 19 februari.
Begäran om avbetalningsplan besvarades den 17 januari med ett erbjudande om sådan. Den 20 januari efterfrågade anmälaren varför erbjudandet baserades på det belopp som han invänt mot. Den 21 januari gav handläggare hos Alektum ett tydligt svar på detta. Då anmälaren inte bekräftade att avbetalningsplanen accepterades, tillkom inga ytterligare kostnader. En ny avbetalningsplan baserad på det korrekta beloppet upprättades den 27 februari.
Mot bakgrund av det ovan anförda menar Alektum att handläggningen har skett i enlighet med god etik inom inkassoverksamhet.
Till sitt yttrande har Alektum bilagt inkassokrav som tillställts anmälaren, kopior på mailkorrespondens mellan anmälaren och Alektum samt e-mail från ursprungsborgenären.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Hantering av invändningen
En sakligt grundad invändning innebär att gäldenären åberopar en omständighet som skulle kunna medföra att gäldenären är befriad från betalningsansvar. En invändning om att betalning redan skett är normalt alltid att betrakta som sakligt grundad. När ett inkassobolag tar emot en sakligt grundad invändning innebär god etik en skyldighet att i första hand utreda huruvida den framställda invändningen har fog för sig eller inte genom att inhämta uppgifter från borgenären och därefter underrätta gäldenären om borgenärens inställning (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 9.2.1 och Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 500/2024).
Från de underlag som Alektum bilagt sitt yttrande går det att utläsa att Alektum har utrett anmälarens invändning och även informerat anmälaren om att tidigare betalning har avräknats från anmälarens skuld. Alektums handläggning kan i denna del därför inte anses stå i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Avbetalningsplanen
Att Alektum lämnat ett förslag på avbetalningsplan med utgångspunkt i det sedermera justerade beloppet förefaller ha varit ett resultat av att anmälaren nära inpå bestridandet också efterfrågat en sådan uppgörelse. Alektums agerande i denna del förtjänar därför inte heller någon kritik.
Det bör noteras att det i Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed (se avsnitt 14.2) framgår att ett inkassobolag i sitt ärenderegister bör notera samtliga kontakter med gäldenären på ett sådant sätt att det i efterhand går att utläsa vad kontakterna har bestått i. Av utredningen går det dock inte att dra slutsatsen att Alektum handlagt ärendet felaktigt i detta avseende.
En avbetalningsplans funktion är att ge en gäldenär möjlighet att återbetala en skuld över tid utan risk för att ytterligare inkassoåtgärder eller rättsliga åtgärder vidtas. Det står inte i strid med god inkassosed att en borgenär eller ett inkassobolag vägrar att acceptera sådana uppgörelser, oavsett skälet till detta (se Svensk Inkassos branschkod avsnitt 10.1). Inte heller finns någon skyldighet för inkassobolaget att erbjuda avbetalning med något särskilt belopp. Alektums handläggning har således varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Kommunikation med anmälaren
Ett inkassobolag är skyldigt att utan dröjsmål svara på frågor som är relevanta för det inkassoärende som inkassobolaget handlägger gentemot gäldenären. En gäldenär ska därtill alltid bemötas på ett hövligt och respektfullt sätt (se Svensk Inkassos branschkod avsnitt 8.1). Från de underlag som nämnden har tagit del av kan det varken utläsas att Alektum underlåtit att återkoppla till anmälaren eller agerat på ett ohövligt sätt. Det saknas därför även i denna del anledning att rikta kritik mot Alektum.
Sammanfattningsvis konstaterar Inkassonämnden att Alektum har handlagt ärendet i enlighet med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Svea Inkasso AB
Frågeställningar: Preskriberad fordran
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har den 16 september 1992 delgetts ett beslut om att ett mål om betalningsföreläggande hade avskrivits på begäran av Svea Inkasso AB (”Svea”). Trots detta har anmälaren under 2025 erhållit ett inkassokrav från Svea avseende fordran, där det bland annat har framgått att Svea själva har begärt återkallelse av ansökan om betalningsföreläggande, på grund av att kravet riktats mot fel person för 33 år sedan.
Anmälaren har varit i kontakt med Svea och då fått svar att ärendet ligger öppet och att dröjsmålsränta löpande debiteras, vilken i sinom tid kommer att riktas mot anmälarens dödsbo.
Anmälaren anser därför att Sveas handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Fordran förvärvades av Svea i januari 2020.
Det är inte riktigt att målet mot anmälaren återkallades på grund av att ansökan riktades mot fel person. Återkallelse skedde på grund av att anmälaren vid tidpunkten inte gick att delge.
Svea har kontinuerligt tillställt anmälaren brev och underrättelser i ärendet. Mellan den 29 april 1991 och den 27 december 2024 har det skickats 46 brev till anmälarens folkbokföringsadress.
Efter kontroll i Sveas samtalslogg kan det konstateras att ingen handläggare hos Svea har varit inne i ärendet på senare tid. Det innebär att anmälaren antingen har ringt Svea utan att uppge ärendenummer och fått ett generellt svar eller att anmälaren kontaktat något annat inkassobolag. Den senaste noteringen i ärendet är från 2006 och det har då antecknats att anmälaren uppgivit att han inte hade möjlighet att betala.
Mot bakgrund av det ovan anförda menar Svea att handläggningen har skett i enlighet med god etik i inkassoverksamhet.
Genmäle från anmälaren
Anmälaren har i genmäle tillbakavisat att han skulle ha varit svår att delge och har vidhållit att ingen betalningsskyldighet föreligger.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Av skriftväxlingen framgår att fordran uppstått under 90-talet. Uppfattningarna går dock i sär rörande vilka kontakter som förekommit under handläggningstiden. Svea har för sin del anfört att ett stort antal brev med preskriptionsbrytande innehåll har tillställts anmälaren.
Inkassonämnden saknar möjlighet att pröva frågan om huruvida fordran i fråga kan ha varit preskriberad vid tidpunkten för avsändandet av kravbrevet 2025. Fråga om huruvida preskription inträtt prövas normalt sett efter invändning från gäldenären. Huruvida tillräckligt underlag har bevarats och åberopats för att styrka att preskriptionsavbrott skett är dock en fråga som får avgöras av Kronofogdemyndigheten och domstolar.
Ett inkassobolag har rätt att vidhålla en fordran för vilken de anser att preskriptionsavbrott har skett i rätt tid och i rätt omfattning. Inkassonämnden anser inte heller att det strider mot god etik i inkassoverksamhet att vidta inkassoåtgärder avseende en äldre fordran under förutsättning att de för inkassobolaget kända omständigheterna inte klart ger vid handen att fordran vid tidpunkten för ansökan varit preskriberad (jmf. Inkassonämndens uttalande i dnr. 369/2022).
Svea tillbakavisar att kontakter skett med bolaget i ärendet efter 2006. Inga handlingar har åberopats av anmälaren som gör det antagligt att några sådana kontakter förevarit. Vad anmälaren anfört avseende de svar han fått från inkassobolaget kan därför inte läggas till grund för någon kritik mot Svea.
Av skriftväxlingen förefaller det också tydligt att den sakliga invändning som anmälaren nu framställt rörande fordringsförhållandet inte tidigare framförts till inkassobolaget. Det finns därför inte heller av denna anledning skäl att rikta kritik mot Sveas handläggning.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Rätt till avbetalningsplan
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Lowell Sverige AB
Frågeställningar: Rätt till avbetalningsplan
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har erlagt betalning för en fordran, men trots detta har fordran överlämnats till Lowell Sverige AB (”Lowell”) för indrivning.
Lowell har därefter försökt utpressa anmälaren genom att påstå att anmälaren behövde godkänna Lowells förslag på en avbetalningsplan.
Anmälaren anser att Lowells handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Aktuell fordran avser en fordran där Lowell är ombud för borgenären. Inkassokrav har tillställts anmälaren via den digitala brevlådan Kivra. Anmälaren har samma dag som kravet avsändes loggat in på Lowells webbportal och meddelat att betalning skett till borgenären. Då ingen betalning hade mottagits återkopplade Lowell till anmälaren samma dag och bad om kompletterande uppgifter.
Lowell har därefter vid flera tillfällen efterfrågat underlag till styrkande av betalningen och anmälaren har uppgett han skulle skicka sådant underlag. Något underlag har emellertid inte tagits emot. Lowell har därför givit in en ansökan om betalningsföreläggande till Kronofogdemyndigheten.
Anmälaren har därefter kontaktat Lowell varefter en uppgörelse om avbetalning träffats vilken innebar att anmälaren skulle betala 1 000 kronor i månaden och att ansökan om betalningsföreläggande skulle återkallas. Betalning har erlagts enligt denna överenskommelse.
Mot bakgrund av det ovan anförda menar Lowell att handläggningen har skett i enlighet med god etik inom inkassoverksamhet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Ett inkassobolag är skyldigt att ta emot och utreda invändningar från gäldenärer. Invändningar kan vara sakliga eller osakliga. En sakligt grundad invändning är en invändning som skulle kunna medföra att gäldenären inte är skyldig att betala fordran helt eller delvis. En invändning om att betalning erlagts avseende en fordran är normalt alltid att betrakta som saklig (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 9.1.1).
Om en gäldenär framställt en sakligt grundad invändning mot en fordran bör den summariska processen inte användas, även om inkassobolaget eller borgenären gör bedömningen att invändningen saknar fog (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 9.3.1).
Eftersom anmälaren under diskussionerna med Lowell inte har frånfallit sin invändning om att betalning erlagts har det därför stått i strid med god etik i inkassoverksamhet att ansöka om betalningsföreläggande mot anmälaren på sätt som skett. Lowell har också villkorat återkallelsen av målet hos Kronofogdemyndigheten med att betalning erlades. Eftersom ansökan givits in i strid med god etik finns det också anledning att rikta kritik mot Lowell för att ha uppställt ett sådant villkor.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Visma Amili AB
Frågeställningar: Bristande kommunikation
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har erlagt betalningar till Visma Amili AB (”Visma”), men trots detta har Visma krävt anmälaren på ränta och kostnader för samma skulder som anmälaren erlagt betalningar för. Anmälaren menar att ränta och kostnader borde ha inkluderats i den totala skuldsumman och därför vara betalda.
Anmälaren anser att Vismas handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Det aktuella ärendet omfattar tre hyresfakturor som Vismas uppdragsgivare har överlämnat till Visma för kravhantering.
Då betalning för fakturorna uteblev överlämnades ärendet till Visma, som då tillställt anmälaren ett inkassokrav utformat i enlighet med 5 § inkassolagen. Kronofogdemyndigheten har därefter fastställt anmälarens betalningsskyldighet avseende såväl kapitalbelopp som dröjsmålsränta och kostnader.
Anmälaren kom därefter överens med uppdragsgivaren om en avbetalningsplan men då anmälaren inte följde denna ingavs en ansökan om verkställighet, inklusive avhysning, till Kronofogdemyndigheten.
Anmälaren har betalat fordrans kapitalbelopp genom totalt åtta delbetalningar direkt till uppdragsgivaren. Därefter kvarstår, med anledning av anmälarens sena betalningar, uppkomna inkassokostnader, kostnader i målen om betalningsföreläggande och verkställighet och dröjsmålsränta. Betalning för kostnader och ränta har inte erlagts.
Uppdragsgivaren har vidtagit inkassoåtgärder. Åtgärderna har varit skäligen påkallade för att tillvarata uppdragsgivarens rätt, varför anmälaren är skyldig att ersätta uppdragsgivaren härför. Rätt till ersättning för kostnader följer av lag (1981:739) om ersättning för inkassokostnader m.m. samt 46-48 §§ lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning. Dröjsmålsräntan följer av räntelagen.
Mot bakgrund av det ovan anförda menar Visma att handläggningen har skett i enlighet med god etik inom inkassoverksamhet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Fordran i fråga är fastställd i utslag. Vid sådana förhållanden är gäldenärens möjligheter att invända mot fordran mycket begränsad. Sedan utslaget har vunnit laga kraft saknas i princip också möjligheten för en domstol att pröva sådana invändningar. De avgifter och den dröjsmålsränta som omfattas av betalningsskyldigheten följer också av lag.
Det har mot denna bakgrund varit förenligt med god etik i inkassoverksamhet att vidhålla fordran mot anmälaren trots anmälarens invändning.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Inkassoåtgärd trots bestridande
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Inkassoåtgärd trots bestridande
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har fått inkassokrav från Intrum Sverige AB (”Intrum”) i totalt fem ärenden vilka innehållit påtryckningar och hot om rättsliga åtgärder, trots att samtliga ärenden har bestridits. Därefter har merparten av ärendena återkallats.
Anmälaren anser att Intrums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Anmälaren har till anmälan bilagt kopia av inkassokrav där det framgår att ”om du betalar i tid riskerar inte skulden att skickas vidare till Kronofogden för betalningsföreläggande”, informationsbrev där det kan utläsas att anmälaren stått fast vid sin invändning samt att ärendet kan lämnas vidare för rättslig hantering, ett brev med återkoppling på anmälarens invändning samt en avslutsbekräftelse.
Inkassobolagets uppgifter
Intrum har fått del av anmälan men har, trots påminnelse, inte inkommit med något yttrande.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämnden har i flera tidigare uttalanden ansett att det är förenligt med god etik i inkassoverksamhet att avsända inkassokrav också ifall när en fordran har blivit bestridd dessförinnan, så länge fordran inte framstår som uppenbart ogrundad (jmf. 6 § inkassolagen och Inkassonämndens uttalande i ärende med dnr. 208/2020).
I fall där inkassobolaget känner till att en saklig invändning framställts innan kravbrevet avsänts bör ett sådant inkassokrav emellertid inte innehålla något hot om annan rättslig åtgärd än att ansökan om stämning kan komma att inges vid utebliven betalning (jmf. Inkassonämndens uttalande i ärende med dnr. 380/2022).
Det framgår av ingivna handlingar att anmälarens bestridande har skett till Intrum först efter att inkassokravet avsänts. Efter mottagandet av bestridandet har Intrum inte framställt något hot om att ärendet kan komma att överlämnas till Kronofogdemyndigheten, utan endast att ansökan om stämning kan komma att inges. Intrum har således inte i agerat i strid med god etik genom att avsända krav på det vis som skett.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Inkassokrav när betalning redan skett
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Svea Inkasso AB
Frågeställningar: Inkassokrav när betalning redan skett
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har den 26 april 2024 mottagit en påminnelse som var daterad den 18 april 2024. Full betalning har erlagts den 28 april 2024. Betalningen har enligt anmälarens bank nått Svea Inkasso AB (”Svea”) den 29 april 2024.
Anmälaren har den 3 maj mottagit ett inkassokrav från Svea, daterat den 29 april 2024. Anmälaren har bestritt inkassokravet. Därefter har ytterligare ett brev, daterat den 30 april 2024, mottagits i vilket det angivits att anmälaren var skyldig att erlägga betalning för inkassokostnaden trots tidigare betalning. I brevet angavs också att ärendet kunde komma att överlämnas till Kronofogdemyndigheten vid utebliven betalning.
Anmälaren anser att Sveas handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Svea har fått del av anmälan men har, trots påminnelse, inte inkommit med något yttrande.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Svea har inte lämnat några uppgifter i ärendet. Mot denna bakgrund får vad anmälaren uppgivit ligga till grund för Inkassonämndens uttalande.
En betalning har befriande verkan från den dag då den bokförs hos borgenären eller hos inkassobolaget (se 9 § inkassolagen). En borgenär har rätt till ersättning för inkassokostnad från och med den dag då ett inkassokrav avsänds, under förutsättning att fordran vid tidpunkten för avsändandet var obetald.
Anmälarens betalning har bokförts samma dag som inkassokravet avsändes. Det är dock inte möjligt för Inkassonämnden att med ledning av de uppgifter som lämnats i ärendet dra några definitiva slutsatser rörande huruvida fordran var obetald vid den faktiska tidpunkten för avsändandet av inkassokravet och därför inte heller rörande anmälarens betalningsansvar för inkassokostnaden.
Hot om summarisk process får endast framföras när inga sakliga invändningar mot en fordran har framställts. Av de uppgifter som anmälaren har lämnat framgår det dock att anmälarens bestridande skickats till Svea först efter att brevet som innehållit ett hot om summarisk process hade tillställts anmälaren.
Sammanfattningsvis anser Inkassonämnden därför inte att det finns grund för att rikta kritik mot Sveas handläggning av ärendet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Krav trots skuldsanering
Anmälarens uppgifter
Anmälaren beviljades skuldsanering 2020. Trots detta har Intrum Sverige AB (”Intrum”) under 2024 kontaktat anmälaren i anledning av skuld, som såvitt anmälan får förstås, har omfattats av skuldsaneringen.
Anmälaren anser att Intrums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Anmälaren har bilagt ett brev från Intrum där det anges att fordran uppkommit i september 2020.
Inkassobolagets uppgifter
Anmälarens skuldsanering har inletts i juli 2020. Intrum har anmält 36 ärenden i skuldsaneringen enligt 19 § skuldsaneringslagen.
Efter att skuldsaneringen har inletts och fordringarna anmälts, har tre nya fordringar tillkommit vilka samtliga uppkommit efter att skuldsaneringen inleddes. Fordringar som tillkommer efter skuldsaneringens inledandebeslut omfattas inte av skuldsaneringen enligt 30 § skuldsaneringslagen.
Intrum har således inte agerat i strid med god etik.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Det framgår av brevet från Intrum att skulden uppkommit i september 2020.
Det står inte i strid med god etik att ett inkassobolag skickar ett kravbrev till en gäldenär för en fordran som inte omfattas av en skuldsanering. Intrum har således inte agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet genom att skicka ett kravbrev till anmälaren.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
Inkassokrav utan föregående påminnelse
Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Prioritet Finans AB
Frågeställningar: Inkassokrav utan föregående påminnelse
Anmälarens uppgifter
Anmälaren kontaktade Prioritet Finans AB (”Prioritet”) via telefon angående ett inkassokrav som anmälaren mottog den 29 januari 2024, vilket avsåg en kontrollavgift. Anmälaren hade då förklarat för Prioritet att anmälaren inte hade någon vetskap om kontrollavgiften och undrade om en påminnelse tidigare skickats till anmälarens folkbokföringsadress.
Prioritet informerade då anmälaren om att påminnelsen hade skickats till anmälaren den 15 januari 2024, men då inte till anmälarens aktuella folkbokföringsadress utan till anmälarens föregående folkbokföringsadress som anmälaren flyttat från den 23 december 2023. Prioritet informerade då anmälaren att detta kunnat ske på grund av att adressuppdateringar endast genomförs en gång i månaden. Trots detta har Prioritet informerat anmälaren om att kravet vidhålls i sin helhet med motiveringen ”kontrollavgiften var satt på er bilruta vid tillfället för felparkering”. Anmälaren menar att en sådan kontrollavgift inte har erhållits och att påminnelsen därefter sänts till fel adress.
Anmälaren menar att Prioritets handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Till sin anmälan har anmälaren bilagt kopia på ett e-mail från Prioritet. Från e-mailet kan man bland annat utläsa att påminnelsen ska ha skickats till den adress som anmälaren varit registrerad på när kontrollavgiften utfärdades och att påminnelsen inte kommit i retur.
Inkassobolagets uppgifter
Prioritet har tagit del av anmälan men har, trots påminnelse, inte inkommit med något yttrande.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
I första hand är det borgenären som ansvarar för att förse sitt inkassoombud med korrekta uppgifter om gäldenärens identitet, inklusive adress. Inkassoombudet bör i normalfallet kunna förlita sig på den information som borgenären lämnar. Samtidigt har inkassobolaget ett eget ansvar att löpande bevaka och vid behov uppdatera gäldenärens adress- och kontaktuppgifter för att säkerställa att kommunikation når rätt mottagare.
Enligt 8 § i lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering ska en påminnelse skickas innan några inkassoåtgärder vidtas. Ett inkassobolag har således en skyldighet att säkerställa att en sådan påminnelse har skickats till gäldenären innan ett inkassokrav utsänds. Som ett led i denna kontroll bör det även säkerställas att påminnelsen skickats till rätt adress.
Om det framkommer att påminnelsen har skickats till en felaktig adress, exempelvis till en tidigare folkbokföringsadress, bör inkassobolaget sända en ny påminnelse, eller säkerställa att borgenären gör det, till den korrekta adressen innan inkassoåtgärd vidtas.
Med anledning av att Prioritet inte skickat en ny påminnelse till korrekt adress efter att det uppmärksammades att den tidigare adressen varit felaktig har företaget agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Christian Marker
