Kringgående av ombud, inkassokrav trots bestridd fordran m.m.
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Svea Inkasso AB med bifirma Handels- & Juristinkasso
Frågeställningar: Kringgående av ombud, inkassokrav trots bestridd fordran samt frågor om fullmakt m.m.
Anmälarens uppgifter
Svea Inkasso AB med bifirma Handels- & Juristinkasso (”Svea”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att skicka inkassokrav efter att de mottagit sakligt bestridande. De har också fortsatt att ta direktkontakt med anmälaren efter att ett ombud anmält sig vilket är i strid med god inkassosed.
Svea har vidare inte godkänt den fullmakt som ingivits utan har krävt att ytterligare en fullmakt, utformad enligt inkassobolagets mall, skulle inges för att bestridandet skulle handläggas.
Svea har, trots bestridande, fortsatt pressa anmälaren på betalning i stället för att få fordran fastställd av tingsrätten. Svea har inte angivit anmälarens ombud i stämningsansökan.
De inkassoåtgärder som har vidtagits efter bestridandet har vållat onödig skada eller olägenhet samt har utsatt anmälaren för otillbörlig påtryckning. Inkassoåtgärderna ska därför anses vara otillbörliga.
Inkassobolagets uppgifter
Det stämmer att Svea har sänt inkassokrav till anmälaren efter att anmälaren bestridit kontrollavgiften och att Svea har haft kontakt med anmälaren och dennes ombud enligt nedan.
Anmälaren har inkommit med en invändning avseende en kontrollavgift. Svea har besvarat anmälarens e-post med förklaring om de regler som gäller på platsen. Anmälaren har återkommit genom ombud och framfört att man vidhåller bestridandet. Svea har besvarat ombudets meddelande och angett vilka regler som gällt för aktuell parkering. Ombudet har därefter återkommit och framfört att korrespondensen som förevarit mellan parterna utgjort en opåkallad inkassoåtgärd.
Svea delar inte uppfattningen eftersom korrespondensen har syftat till att utreda omständigheterna i det aktuella fallet och huruvida anmälarens invändning hade fog för sig. När det kunnat konstateras att invändningen inte hade fog för sig har ärendet hanterats i sedvanlig ordning. Korrespondensen innan inkassokravet skickades omfattas inte av inkassolagstiftningen.
Svea har svarat anmälaren på hans e-postmeddelande och efter att ombudet anmält sig har Svea enbart haft korrespondens med ombudet, med undantag för det inkassokrav som tillställts klaganden i enlighet med 5 § inkassolagen. Stämningsansökan har därefter inlämnats till tingsrätten. Dom har meddelats och därefter överklagats.
Det föreligger inget hinder mot att begära att fullmakt ska företes enligt en form eller mall som den som skall hantera fullmakten önskar.
Svea har inte brutit mot god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Enligt 8 § inkassolagen bör en inkassoåtgärd inte vidtas om det föreligger sannolika skäl för att en fordran inte är lagligen grundad eller om fordran annars framstår som obefogad. Om invändningens innehåll gör att det finns sannolika skäl för att fordran inte är lagligen grundad eller framstår som obefogad på ett sådant sätt som framgår av 8 § inkassolagen bör inget inkassokrav skickas. Enligt IMY:s allmänna råd (se s. 28) får inkassokrav i övrigt normalt sett skickas även om gäldenären dessförinnan har invänt mot fordran. Enligt 6 § inkassolagen får rättslig åtgärd inte heller vidtas innan gäldenären tillställts inkassokrav och betalningsfristen löpt ut.
Inkassonämnden anser att det har varit förenligt med god etik i inkassoverksamhet att skicka inkassokrav trots att fordran dessförinnan blivit bestridd eftersom fordran vid avsändandet inte kan ha framstått som uppenbart ogrundad (jfr. även uttalanden i dnr 301/2021 och 181/2020). Inkassokravet har därför inte utgjort en otillbörlig påtryckning.
Inkassonämnden har tidigare uttalat sig i frågan om förbigående av ombud (se uttalande dnr. 198/2020 och 162/2018). Sedan ett inkassoombud har fått kännedom om att ett ombud utsetts i ärendet bör inkassoombudet inte söka direktkontakt med gäldenären. Åtgärder som av legala skäl måste ske direkt i förhållande till gäldenären får dock ställas till gäldenären. Eftersom inkassokrav enligt 5 § inkassolagen ska ställas till gäldenären anser Inkassonämnden inte att det kan anses utgöra ett kringgående av ombudet att inkassokravet avsänts till anmälaren trots förekomst av ombud.
Inkassonämnden har inte erhållit kopia av fullmakterna eller korrespondensen avseende fullmakt och kan därför inte uttala sig om huruvida begäran av ny fullmakt haft fog för sig eller inte. Inkassonämnden anser dock att ett inkassobolag bör kunna utvärdera en ingiven fullmakts giltighet oavsett utformning och bara i fall där ombudets behörighet och befogenhet inte tydligt framgår, eller om fullmakten uppvisar andra brister, begära in ytterligare en fullmakt.
Svea borde slutligen, när ansökan om stämning sedermera ingivits, ha angett ombudets namn och kontaktuppgifter.
Med den kritik som ligger i detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
Inkassokrav till fel adress samt nya inkassoåtgärder efter återkallade ansökningar m.m.
Anmälare: En juridisk person
Anmält bolag: Lowell Sverige AB
Frågeställningar: Inkassokrav till fel adress samt nya inkassoåtgärder efter återkallade ansökningar om betalningsföreläggande
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har i huvudsak anfört följande. Lowell Sverige AB (”Lowell”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att ansöka om betalningsföreläggande utan att dessförinnan ha skickat inkassokrav till anmälaren. Ansökan om betalningsföreläggande har skett trots att två tidigare ärenden med samma borgenär tidigare har återkallats.
Anmälaren har inte fått skäligt rådrum enligt 5 § inkassolagen att ta ställning till kravet. Lowell har därtill använt fel adress till anmälaren trots att Lowell tidigare har erhållit information om att adressen var fel.
Det strider mot god inkassosed att skicka kravbrevet och betalningsföreläggandet till olika adresser. Lowell har inte vidtagit rättelse eller skickat dementi i anledning av de felaktiga och återkallade betalningsföreläggandena.
Fordringarna har inte överlämnats till domstol för prövning efter anmälarens bestridande. Kravet har varit ogrundat och Lowell måste ha förstått det i anledning av att fakturan som låg till grund för kravet har upprättats 16 månader efter att den aktuella tjänsten avslutades.
Inkassobolagets uppgifter
Lowell har skickat tre inkassokrav, 2020, 2021 och 2022 till anmälaren på en adress som erhållits från borgenären. Inkassokraven har inte kommit i retur. När varken kontakt upprättats eller betalning erlagts i tid har Lowell ansökt om betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten. Anmälaren har därefter bestridit kraven. Lowell har efterfrågat borgenärens ställningstagande till anmälarens bestridanden och hanterat ärendena i enlighet med borgenärens instruktion.
Ärendena har inte varit aktiva hos Lowell samtidigt och Lowell har inte haft skäl att ifrågasätta fordringarnas riktighet eller de uppgifter, däribland adressuppgift, som har lämnats av borgenären i respektive indrivningsuppdrag. Utgångspunkten är att ett inkassobolag kan förlita sig på information och instruktioner från fordringsägaren vilket Lowell har gjort.
Inkassokraven som har skickats har samtliga beaktat den tidsfrist om minst åtta dagar som rekommenderas av IMY. Lowell har också beaktat fristen att gäldenären bör erhålla minst fyra bankdagar att betala eller invända från att denne kan antas ha tagit emot kravet. Lowells agerande gällande tidsfrist i inkassokrav samt tidsfrist innan ansökan om betalningsföreläggande är i enlighet med god inkassosed.
Lowell har ansökt om betalningsföreläggande varvid Kronofogdemyndigheten har ombesörjt delgivning. Ansökningarna har inte stått i strid med god inkassosed.
Lowell anser inte att handläggningen i någon del strider mot god inkassosed.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Enligt Inkassonämndens stadgar 4 § upptas inte anmälan av inkassoåtgärd som vidtagits för mer än sex månader sedan till prövning. Anmälan har inkommit den 2022-04-15 varför nämnden är förhindrad att uppta anmälan avseende de delar där inkassoåtgärd vidtagits före 2021-10-15.
Enligt 8 § inkassolagen bör en inkassoåtgärd inte vidtas om det föreligger sannolika skäl för att en fordran inte är lagligen grundad eller om fordran annars framstår som obefogad. Inkassonämnden har tidigare uttalat sig om inkassobolags skyldighet att kontrollera fordran innan indrivning (se bl. a. uttalande dnr 193/2020, 206/2020, 237/2020 och 262/2021).
Inkassonämnden anser att ett inkassoombud i huvudsak bör kunna förlita sig på de uppgifter som en borgenär lämnar om det inte finns någon särskild omständighet som talar emot att uppgifterna skulle vara riktiga, exempelvis om borgenären tidigare lämnat felaktiga uppgifter eller om det är uppenbart att uppgiften inte kan vara korrekt. Att fakturan ställts ut 16 månader efter att den aktuella tjänsten avslutats utgör inte en sådan omständighet som medför att det föreligger sannolika skäl för att fordran inte är lagligen grundad eller annars framstår som obefogad.
Det finns många anledningar till att en ansökan om betalningsföreläggande återkallas eller avskrivs efter ett bestridande, exempelvis att tillräcklig bevisning saknas eller att det inte processekonomiskt går att försvara att ta tvisten vidare till domstol. Inkassonämnden anser att Lowell med fog har kunnat förlita sig på fordringsägarens lämnade uppgifter. Ansökan har inte gjorts mot bättre vetande. Det strider inte heller mot god etik i inkassoverksamhet att ansöka om betalningsföreläggande avseende en annan fordran med samma parter trots att två andra ärenden tidigare återkallats från Kronofogdemyndigheten.
Lowell har anfört att de har skickat inkassokrav till anmälaren på en adress som uppgivits av fordringsägaren, att inkassokravens utformning har varit förenlig med 5 § inkassolagen och att de givit anmälaren en betalfrist om minst åtta dagar från att breven skickades. Av de underlag som anmälaren gett in kan Inkassonämnden konstatera att fristen varit tillräcklig.
Angående adressen har anmälaren, av vad som framgår av underlagen, meddelat fordringsägaren att en viss adress inte längre är gällande. Fordringsägaren har lämnat över ärendet till Lowell och trots det angivit den felaktiga adressen. Lowell har inte agerat i strid med god etik när de förlitat sig på fordringsägarens uppgifter vid utsändandet av inkassokraven, även om fordringsägaren naturligtvis borde ha uppmärksammat anmälarens meddelande. Eftersom inkassokraven inte har kommit i retur har Lowell inte heller fått vetskap om att inkassokraven inte nått mottagaren, varför de inte heller haft skyldighet att efterforska gäldenärens adress ytterligare innan ärendet lämnades vidare till betalningsföreläggande (jmf IMY:s allmänna råd s. 32). Det noteras att det i och för sig inte kunnat konstateras att adressen faktiskt varit felaktig.
Inkassonämnden anser att Lowell har handlagt ärendet i enlighet med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
Ospecificerade och oskäliga kostnader vid elfordran
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Visma Financial Solutions AB
Frågeställningar: Ospecificerade och oskäliga kostnader vid elfordran
Anmälarens uppgifter
Visma Financial Solution AB (”Visma”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att lägga till 4 200 kronor respektive 2 300 kronor i ospecificerade kostnader avseende två inkassoärenden. Visma har hävdat att de haft kostnader för delgivningsman, vilken inte har sökt anmälaren på hennes adress. De har också lagt till oskäliga kostnader för att de har skickat brev. Kostnaderna har varit oskäliga och otydligt angivna.
Anmälaren har inte heller fått brev om att elen höll på att stängas. Elen har därefter stängts av utan att sociala myndigheter kontaktats korrekt och anmälaren har fått låna pengar för att lösa dessa räkningar.
Visma har begärt betalt om totalt 7 088 kronor varav 1 199 kronor avsåg kapitalbeloppet. Om betalning inte skedde skulle elen inte sättas på igen. För att de inte skulle stänga av elen på nytt behövde anmälaren betala ytterligare 3 190 kronor varav 530 kr har avsett ursprungsskulden.
Anmälaren har gett in brev från inkassoärendenas handläggning.
Inkassobolagets uppgifter
Visma har hanterat elva förfallna fakturor avseende elförbrukning samt elnät riktade mot anmälaren. Visma har skickat fem inkassokrav avseende elförbrukning och sex inkassokrav avseende elnätsavgifter. Därutöver har Visma skickat ett antal brev med en erinran om betalning enligt ellagen utan att anmälaren har betalat.
Åtgärder har därefter i huvudsak vidtagits i två inkassoärenden. Anmälaren har uppmanats att vidta rättelse både avseende obetalda nätavgifter samt avseende obetalda kostnader för elförbrukning och har debiterats för detta.
Visma har därefter skickat två underrättelser om frånkoppling av el både till anmälaren och till socialförvaltningen. Kostnader härför har påförts anmälarens skulder avseende båda inkassoärendena. Anmälaren har meddelats att de delgivningskvitton som bifogats rättelseanmaningarna skulle undertecknas och returneras till Visma. När så inte skett har Visma anlitat en delgivningsman från ett delgivningsföretag auktoriserat av länsstyrelsen. Det bestrids att delgivningen inte gått till på korrekt vis.
När anmälaren inte kunnat delges genom stämningsmannadelgivning har kungörelsedelgivning skett genom länsstyrelsens försorg med tillkommande kostnader, vilka också debiterats anmälaren.
Kostnaderna har varit specificerade i de brev som har skickats till anmälaren samt i kostnadsspecifikation som tillställts anmälaren efter begäran därom. Anmälaren har på ett korrekt vis meddelats att elen skulle komma att frånkopplas och har erhållit information om att samtliga förfallna fakturor jämte kostnader efter utförd frånkoppling behövde vara betalade för att återkoppling skulle ske. Avgift för frånkopplingen har framgått av meddelandet. Elen har frånkopplats och därefter tillkopplats efter att anmälaren erlagt full betalning.
Visma har gett in brev från inkassoärendenas handläggning.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämnden har tidigare uttalat sig om ospecificerade kostnader vid elfordran, (se dnr. 239-2020). En borgenär äger enligt 11 kap. 3, 4 och 5 §§ ellagen rätt att debitera en konsument sådana kostnader som är förknippade med uppmaningar om att vidta rättelse, meddelanden till socialnämnden samt kostnader för avstängningsåtgärder m.m. Eftersom leverantören har en skyldighet att delge gäldenären uppmaningen att vidta rättelse har leverantören också rätt till skälig ersättning för kostnaden. Det finns ingen anledning att rikta kritik mot Visma i anledning av att kostnaderna i och för sig har debiterats.
Det kan vidare konstateras att en stor del av kostnaderna består av delgivningskostnader i anledning av att anmälaren inte skrivit under delgivningskvitton som tillställts henne. Det finns inte, mot bakgrund av att åtgärderna vidtagits av ett auktoriserat delgivningsbolag, anledning att ifrågasätta att delgivningsmannen har vidtagit de delgivningsåtgärder som anges i hindersbevisen.
Anmälaren har uppgett att hon inte förstått hur kostnaderna tillkommit eller vad de har avsett. Vid en genomgång av ärendet konstaterar Inkassonämnden att kostnader har specificerats i endast ett av breven.
Enligt god inkassosed ska all information till en gäldenär vara saklig, tydlig och korrekt. När en gäldenär, efter att ett inkassoförfarande inletts, debiteras kostnader bör gäldenären ges förutsättningar att förstå vad kostnaderna avser, exempelvis genom information som lämnas i kravbreven. Inkassonämnden delar anmälarens uppfattning att det inte av de utsända kravbreven tydligt har kunnat utläsas vad de debiterade kostnaderna avsett i alla delar. Även då kostnader specificerats har det varit svårt att förstå vad de avsett. Exempelvis har vissa kostnader slagits samman och kostnaden för meddelande till sociala myndigheter har redovisats endast som ”övriga kostnader”. Otydligheter i skrivelser försvårar för konsumenter att ta ställning till om det krav som framställs är korrekt eller inte, (se härvid Datainspektionens rapport 2014:1 ”Om Elbolags indrivning av konsumenters obetalda elfordringar” s. 13).
Kravens otydliga utformning har stått i strid med god etik i inkassoverksamhet för vilket Visma förtjänar kritik. Det noteras att Visma fått kritik för motsvarande otydligheter även i nämndens tidigare uttalande i ärende 239-2020.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
Hantering av bestridande samt hot om stämning
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Svea Inkasso AB med bifirma Handels- & Juristinkasso
Frågeställningar: Hantering av bestridande samt hot om stämning
Anmälarens uppgifter
Svea Inkasso AB med bifirma Handels- & Jurist Inkasso (”Svea”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att inte bemöta eller besvara anmälarens frågor om grunden för kravet, att inte ha informerat om den interna utredningens resultat samt att hota med att vidta rättslig åtgärd utan att först besvara anmälarens frågor.
Anmälaren har, efter bestridande, fått ett brev med information om att kravet vidhölls utan att något ytterligare förtydligande avseende grunden eller inkassobolagets utredning lämnades. Eftersom Svea har hotat med att stämma anmälaren om betalning inte skedde har han betalat kravet.
Anmälaren har lämnat in inkassokrav, e-postkorrespondens samt brev från Svea. Av underlaget framgår bland annat följande. Inkassokravet har avsett en kontrollavgift i anledning av att parkeringstillstånd saknats eller inte legat synligt. Anmälaren har uppfattat att han har erhållit en kontrollavgift i anledning av att parkeringsbiljett har saknats. Svea har svarat att ärendet vidhålls och att kontrollavgift utfärdats i anledning av att parkeringstillstånd har saknats.
Inkassobolagets uppgifter
Anmälaren har uppställt fordon på plats som kräver både parkeringstillstånd och parkeringsbiljett. Då parkeringstillstånd saknats har kontrollavgift utfärdats.
Anmälaren har bestritt kravet och anfört att han har betalat parkeringen genom sms-biljett. Svea har informerat anmälaren om att fordonet varit parkerat på en plats som kräver tillstånd och att det därför inte har räckt att betala parkeringsbiljett.
Anmälaren har fått information om att rättsliga åtgärder kan komma att vidtas om inkassokravet inte betalas. Anmälaren har sedermera betalat kontrollavgiften. Svea anser inte att någon del av handläggningen strider mot god inkassosed.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Anmälaren har invänt att han har betalat för sin parkering och har inkommit med visst underlag för att styrka det. Svea har besvarat anmälarens bestridande och angett att ärendet vidhålls. Svea har angett att om betalning inte sker kan ärendet komma att överlämnas till tingsrätt genom ansökan om stämning.
Anmälaren har uppgett att han önskat ett förtydligande av påståendet att avgift inte gäller på denna plats – eftersom han uppfattat att kravet grundar sig på en obetald avgift. En gäldenär har i och för sig rätt att få grunden för ett krav förklarad för sig, men mot bakgrund av den skriftväxling som förevarit får Svea på ett fullgott vis anses ha redogjort för denna och sin inställning till anmälarens bestridande. Sveas agerande har således inte stått i strid med god etik.
Inkassonämnden anser inte heller att det strider mot god etik i inkassoverksamhet att ange att talan kan komma att väckas vid tingsrätt om betalning inte sker.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
Inkassokrav utan föregående påminnelse
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Svea Inkasso AB
Frågeställningar: Inkassokrav utan föregående påminnelse
Anmälarens uppgifter
Svea Inkasso AB (Svea) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att inte skicka någon betalningspåminnelse innan ett inkassokrav avsänts. Svea har angett att de har skickat en betalningspåminnelse men har först inte kunnat lämna ut en kopia av densamma på anmälarens förfrågan. Därefter har de lämnat ut en kopia av påminnelsen vilken anmälaren misstänker är en efterhandskonstruktion eftersom den inte fanns att tillgå första gången han efterfrågade den.
Anmälaren anser att han inte ska behöva betala inkassokostnaden då han inte har fått påminnelsen, då det enbart gått knappt 30 dagar från att han beställt den aktuella produkten samt eftersom Svea bedriver en bedräglig verksamhet. Anmälaren anger också att inkassokravet har formulerats på ett burdust och otrevligt sätt.
Anmälaren har bifogat inkassokravet.
Inkassobolagets uppgifter
Svea har förvärvat aktuell fordran. Anmälaren har mottagit den ursprungliga fakturan. Det föreligger i och för sig ingen skyldighet att skicka en påminnelse i förevarande fall, men Svea har trots detta skickat en påminnelse till anmälaren efter att fakturan har förfallit till betalning. Svea anser att påminnelsehantering inte omfattas av inkassolagstiftningen.
Eftersom skulden alltjämt förblivit obetald har Svea därefter skickat ett inkassokrav.
Inkassokravet har varit utformat i enlighet med 5 § inkassolagen. Inkassokravets utformning har följt IMY:s allmänna råd och praxis rörande god inkassosed och god etik i inkassohantering.
Huruvida en påminnelse har skickats eller ej, eller om denna har mottagits av anmälaren, påverkar inte anmälarens skyldighet att betala fakturan i tid eller hans skyldighet att ersätta inkassokostnaden förutsatt att inkassokravet har skickats i rätt tid. Anmälaren har inte angett att inkassokravet skulle ha varit utsänt felaktigt och har sedermera betalat även inkassokostnaden.
Svea har inte brutit mot god inkassosed.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
I de allra flesta fall föreligger ingen skyldighet att skicka en betalningspåminnelse innan inkassokrav utställs. Inget har anförts inför nämnden som ger vid handen att den aktuella fordran är en sådan för vilken betalningspåminnelse måste utsändas. Svea menar emellertid att en påminnelse trots allt har skickats medan anmälaren gör gällande att han inte fått del av påminnelsen. Svea har dock, oavsett om påminnelse faktiskt avsänts eller ej, inte varit förhindrade att skicka ett inkassokrav.
Anmälaren har gjort gällande att Svea inte har lämnat korrekt information om betalningspåminnelsen vid förfrågan. Anmälaren har vidgått att han, om än efter viss väntan, har mottagit en kopia av betalningspåminnelsen. Det saknas stöd för anmälarens påstående om att betalningspåminnelsen skulle vara upprättad i efterhand.
All information som ett inkassobolag lämnar till en gäldenär inom ramen för inkassoverksamheten bör vara saklig, tydlig och korrekt. Inkassonämnden anser att inkassokravet har formulerats i enlighet med inkassolagens bestämmelser och att Svea därför har agerat i enlighet med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
Långsam distribution av inkassokrav
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Axactor Sweden AB
Frågeställningar: Långsam distribution av inkassokrav
Anmälarens uppgifter
Axactor Sweden AB (”Axactor”) har brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att inte säkerställa att anmälaren erhöll tillräcklig tid för att betala utställt inkassokrav innan vidare åtgärder vidtogs. Axactor har skickat ett inkassokrav som förföll till betalning på en lördag, åtta dagar efter utskriftsdatum. Inkassokravet har skickats till en ej längre aktuell adress, med eftersändning. Axactor har därtill använt en postdistributör som delar ut posten var fjärde dag. Postdistributören har under aktuell period den månaden delat ut post på tisdagen samt på måndagen efter att betalningsfristen löpt ut. Även om anmälaren skulle ha erhållit inkassokravet på tisdagen skulle hon inte haft fyra bankdagar på sig att betala vilket strider mot god etik i inkassoverksamhet.
Anmälaren har i anledning av ovan beskrivna omständigheter fått inkassokravet efter att betalfristen löpt ut och har inte haft tillräcklig tid för att betala inkassokravet innan det lämnades vidare till Kronofogdemyndigheten med ytterligare kostnader som följd. Anmälaren har, när hon loggat in på Axactor, sett att det tillkommit ytterligare kostnader. Anmälaren har betalat och har därefter bestridit de tillkommande kostnaderna. Axactor har i kontakten meddelat att de inte anser att de har gjort något fel och har, som det får förstås, vidhållit kravet i sin helhet.
Inkassobolagets uppgifter
Axactor har som rutin att tillämpa en betalningsfrist om åtta dagar i sina inkassokrav. Kraven ska skickas omgående och med snabbast möjliga utdelning. Vidare inkassoåtgärder vidtas inte tidigare än fyra dagar efter att angiven förfallodag har löpt ut.
Axactor har anlitat en underleverantör som ansvarar för utskrift av inkassokrav samt överlämning av kraven till postdistributör. Normalt ska utskrift och utskick ske samma dag som underleverantören har erhållit filen med inkassokrav. Underleverantören har sedan att anlita den postdistributör som vid varje givet tillfälle delar ut posten med kortast möjliga dröjsmål för respektive postnummer.
I aktuellt fall har inkassokravet hamnat hos fel postdistributör vilket har medfört en fördröjning om fyra dagar innan utskick skett. Eftersom anmälaren därtill har haft eftersändning på posten har anmälaren inte haft minst fyra bankdagar på sig att betala skulden från det att hon de facto mottagit inkassokravet. När anmälaren betalade inkassokravet hade även de ytterligare fyra dagarna från inkassokravets förfallodag löpt ut med följd att en ansökan om betalningsföreläggande hunnit inges till Kronofogdemyndigheten.
Axactor har meddelat gäldenären att Axactor tar ansvar för felaktigheten och att det överskjutande belopp som anmälaren betalat för betalningsföreläggandet ska återbetalas till anmälaren.
Axactor har vidare lyft den bristande hanteringen med underleverantören för att säkerställa att felet inte upprepas.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Som anmälaren och inkassoombudet har anfört bör en gäldenär erhålla minst fyra bankdagars frist att betala eller invända mot inkassokravet från den tidpunkt gäldenären kan antas ha tagit emot kravet. Tidsfristen bör inte heller vara kortare än åtta kalenderdagar räknat från den dag som kravet skickas.
Axactor har använt en underleverantör för distribuering av inkassokrav. Underleverantören har i sin tur anlitat en postdistributör som inte har hanterat inkassokravet förrän efter fyra dagar från utskrift. Inkassonämnden anser att Axactor ansvarar, på samma sätt som för sin egen verksamhet, för underleverantörernas brister vid hanteringen av inkassokravets postgång. Inkassonämnden anser därför att Axactor har handlagt ärendet i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämnden noterar att Axactor har kontaktat sin underleverantör för att säkerställa att felet inte upprepas samt att Axactor har återbetalat anmälaren det överskjutande belopp som hon betalat i anledning av att ansökan om betalningsföreläggande hunnit lämnas in. Inkassonämnden utgår vidare från att Axactor dementerat ansökan hos kreditupplysningsföretagen.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
Får kravbrev skickas till filialkontors adress?
Anmälare: En juridisk person
Anmält bolag: Lowell Sverige AB
Frågeställningar: Får kravbrev skickas till filialkontors adress?
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har, efter att de inte fått någon faktura, kontaktat fordringsägaren och därefter betalat kapitalbeloppet direkt till fordringsägaren. Betalning har skett 2021-10-05, fakturan hade förfallodag 2021-08-30 varför betalning har skett för sent. 2021-10-06 har Lowell Sverige AB (”Lowell”) skickat ett kravbrev omfattande hela beloppet. 2021-10-18 har Lowell skickat ett nytt krav där inkassokostnad och ränta har kvarstått som obetalda.
Lowell har därefter ansökt om betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten och har skickat brev till anmälaren att så skett 2021-11-04. Kronofogdemyndigheten har skickat ett föreläggande till anmälarens huvudkontors registrerade postadress som har kommit anmälaren tillhanda 2021-11-08.
Samtliga brev från Lowell har skickats till ett annat av bolagets verksamhetsställen där det inte har funnits någon posthantering. Anmälaren har inte fått de brev som Lowell har skickat. Lowell har inte skickat något brev till bolagets huvudkontor. Fordringsägaren har alltid tidigare skickat brev till huvudkontorets adress varför det ifrågasätts att Lowell utan anledning har valt en annan adress för sina brev.
Anmälaren har ingen invändning mot inkassokostnaden och räntan – bolaget har dock inte haft en rimlig chans att betala kostnaderna innan ärendet lämnades över till Kronofogdemyndigheten. Lowells hantering av ärendet har föranlett ett betalningsföreläggande mot bolaget som enkelt hade kunnat undvikas om Lowell hade använt samma adress som uppdragsgivaren. Lowell har vägrat skicka en dementi.
Inkassobolagets uppgifter
Lowell har skickat inkassokrav till anmälaren 2021-10-06. Anmälaren har delbetalat fordran 2021-10-05 till fordringsägaren. Betalningen har bokförts hos Lowell 2021-10-08, dvs. efter att inkassokravet hade skickats. Lowell har skickat påminnelse om resterande belopp 2021-10-18. När betalning inte har skett avseende restbeloppet har Lowell ansökt om betalningsföreläggande och skickat information om detta till anmälaren. Samtliga brev har skickats till anmälarens filialkontor. Inget brev har kommit i retur.
Anmälaren har betalat resterande fordran. Lowell har återkallat ärendet från Kronofogdemyndigheten och ärendet har avslutats.
Breven har skickats till en av anmälarens registrerade adresser där anmälaren också har haft att bevaka sin post. Eftersom inget brev har kommit i retur har bolaget mottagit breven. Lowells handläggning strider inte mot god etik i inkassoverksamhet varför Lowell inte har skickat en dementi.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Av IMY:s allmänna råd, s. 18 framgår att när inkassobolag efterforskar en gäldenärs organisationsnummer bör den namn- och adressuppgift man får fram jämföras med de uppgifter som borgenären har lämnat. För det fall att uppgifterna inte stämmer överens, bör inkassoombudet vända sig till borgenären för utredning.
Inkassonämnden har tidigare uttalat att det är förenligt med god etik att ett inkassoombud använder den adress till gäldenären som borgenären har lämnat (se dnr 125/2014 och 144/2016). Lowell har inte angett vilken adress borgenären har lämnat vid uppdragets inledning och har heller inte förklarat varför de skickat samtliga försändelser till det andra verksamhetsstället.
Inkassonämnden anser att krav mot juridiska personer bör framställas till den juridiska personens huvudkontor, det vill säga normalt den adress som registrerats som den juridiska personens adress i Bolagsverkets register, om inte något särskilt skäl talar för att en annan adress ska användas. Exempel på sådana skäl skulle kunna vara att de varor som kravet grundar sig på levererats till en annan adress eller att en annan adress angivits på ursprungsfakturan. Eftersom inga sådana särskilda skäl föreligger förjänar Lowell kritik för sitt agerande att sända kravbreven till ett annat verksamhetsställe.
Med detta uttalande avslutar inkassonämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
Bokföring av fordran, hantering av bestridande m.m.
Anmälare: En juridisk person
Anmält bolag: Lowell Sverige AB
Frågeställningar: Bokföring av fordran, hantering av bestridande m.m.
Anmälarens uppgifter
Anmälaren har i huvudsak anfört följande. Lowell Sverige AB (”Lowell”) har skickat ett inkassokrav den 1 november 2021 med förfallodag den 9 november. Anmälaren har betalat kravet genom en swish-betalning på lördagen den 6 november. På måndagen den 8 november har anmälaren ringt till Lowell vid ett flertal tillfällen för att kontrollera att de mottagit betalningen. Handläggaren har då inte kunnat se inbetalningen. Anmälaren har bett Lowell återkomma med bekräftelse när de mottagit betalningen. Vidare har anmälaren erbjudit sig att betala på nytt samt att skicka en ”skärmdump” avseende betalningen, vilket har avböjts av Lowell.
Anmälaren har därefter kontaktat fordringsägaren som på måndagen därpå har återkallat kravet eftersom det redan hade betalats innan inkassokravet avsänts.
Lowell har inte informerat om att ingen rättslig åtgärd skulle vidtas under tiden betalningen eftersöktes.
Anmälaren riktar kritik mot att Lowell inte har kunnat hantera en swish-betalning mer skyndsamt än på två till tre bankdagar. Lowell har föråldrade och undermåliga system eftersom de inte direkt kunde se swish-inbetalningen.
Lowells handläggning har inte varit förenlig med i god etik i inkassoverksamhet. Lowell har i kontakterna agerat nonchalant och arrogant och har inte varit lösningsorienterade. Fordran har varit ogrundad då den hade betalats till fordringsägaren i tid.
Inkassobolagets uppgifter
Lowell har skickat en betalningspåminnelse till anmälaren. Lowell har därefter skickat ett inkassokrav med en betalfrist om åtta dagar, vilket har varit förenligt med inkassolagen.
Lowell har rutiner som följer IMY:s allmänna råd, bland annat att en ansökan till Kronofogdemyndigheten inte bör göras tidigare än fyra dagar efter det att tidsfristen i ett inkassokrav löpt ut. Det har därför inte förelegat någon risk att kravet skulle lämnas vidare till Kronofogdemyndigheten.
Anmälaren har ringt till Lowell vid tre tillfällen den 8 november och meddelat att betalning har skett och önskat bekräftelse på att ärendet avslutats. Vid de två första samtalen hade betalningen inte hunnit bokföras varför handläggarna inte har kunnat bekräfta avslut vid samtalen. Handläggarna har dock meddelat att avslutsbekräftelse skulle komma att skickas när betalningen bokförts. Anmälaren har även informerats om att Lowell inte skulle vidta några ytterligare åtgärder i avvaktan på betalningen och att handläggaren förlängt betalfristen ytterligare.
Fordringsägaren har därefter återkallat ärendet vilket anmälaren har upplysts om vid det tredje samtalet. Anmälaren har fått en avslutsbekräftelse skickad till sin e-post enligt önskemål från anmälaren. Avslutsbekräftelsen har även skickats via Lowells internettjänst ”Mitt Lowell”.
Anmälaren har betalat på en lördag. Det tar två till tre bankdagar innan en betalning registreras i inkassosystemet, oavsett om betalningen sker med swish eller på annat sätt. Denna tid har varit helt normal och har inte varit i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Lowell har inte haft anledning att misstänka att fordran skulle vara felaktig. Inkassobolag har en viss kontrollskyldighet för att säkerställa att felaktiga inkassoåtgärder inte vidtas. Utgångspunkten måste dock vara att ett inkassobolag kan förlita sig på information och instruktioner från fordringsägaren vilket Lowell har gjort i förevarande fall.
Lowell anser inte att kommunikationen med anmälaren eller handläggningen av ärendet i någon del har varit i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Av IMY:s allmänna råd s. 26 framgår att tidsfrist för betalning i inkassokravet inte bör vara kortare än åtta dagar räknat från utsändningsdagen om brevet sänds med normalpost. Inkassonämnden anser att tidsfristen i inkassokravet i förevarande fall har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.
Fordringsägaren har felaktigt lämnat en redan betald fordran till Lowell för indrivning. Inkassobolag har en skyldighet att genom interna rutiner, kontroller och genom avtal med fordringsägarna försäkra sig om att fordringsägare inte lämnar vidare fordringar som inte är lagligen grundade eller annars framstår som obefogade. På liknande sätt har inkassobolag att säkerställa att uppdragsgivaren utan dröjsmål meddelar när betalning eller bestridande kommer dem tillhanda. Mot bakgrund av fordringsägarens underlåtenhet finns anledning för Lowell att säkerställa att dessa rutiner fungerar.
Det finns emellertid inget som tyder på att Lowell skulle ha försökt driva in fordran med vetskap om att den redan var betalad. Det har inte heller framkommit att Lowell har haft kännedom om, eller haft anledning att befara, att fordran redan hade betalats när inkassokravet skickades. Inkassonämnden anser därför att Lowells handläggning av ärendet i denna del inte står i strid med god etik i inkassoverksamhet.
Anmälaren har i kontakt med Lowell meddelat att han har betalat inkassokravet och har uppgett att det inte förekommit någon notering efter kontakterna under anmälarens konto ”Mitt Lowell”. Lowell har å sin sida angett att handläggaren har meddelat att det inte skulle komma att vidtas några åtgärder i avvaktan på betalning och att handläggaren förlängt betalningsfristen, medan anmälaren menar att denna uppgift inte har lämnats. Eftersom ingen av parterna lagt fram någon ytterligare utredning som visar att uppgiften lämnats eller inte lämnats saknas möjlighet för Inkassonämnden att i denna del uttala sig om huruvida Lowell agerat i enlighet med god etik eller ej.
Att tiden från betalning till registrering i Lowells inkassosystem uppgått till 2-3 dagar, trots att det rört sig om en Swish-betalning, har inte inneburit ett åsidosättande av god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
Flera verkställighetskostnader under samma år
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Flera verkställighetskostnader under samma år
Anmälarens uppgifter
Intrum Invest AB (”Intrum Invest”) och Intrum Sverige AB (”Intrum Sverige”) har, som anmälan får förstås, brutit mot god etik i inkassoverksamhet genom att tillföra en stor mängd grundlösa avgifter till anmälarens skulder. Detta har bland annat skett genom att ansökan om verkställighet givits in flera gånger om året i samma ärenden och att kostnader därför oriktigt har påförts anmälarens skulder. De har även påfört ärendena ett ”arvode” samt redovisat avtalad ränta på ett otydligt vis.
Det har rört sig om i vart fall tre ärenden, med ärendenummer 1, 2 och 3 (fingerade uppgifter).
Anmälaren har efterfrågat underlag för samtliga sina ärenden. Inkassobolagen har hänvisat till sin hemsida där inga uppgifter avseende ärendet med ärendenummer 1 har redovisats. Anmälaren kritiserar att han inte har fått tillgång till information om samtliga sina ärenden samt att de inte har skickat brev med informationen till honom.
Inkassobolagets uppgifter
Intrum Invest bedriver sedan 2021-04-30 inte längre någon inkassoverksamhet. Ärendena har handlagts av Intrum Sverige.
Intrum Sverige har inte handlagt ärendena i strid med god etik i inkassoverksamhet. Uppkomna kostnader har varit skäligen påkallade för att tillvarata uppdragsgivarens rätt till betalning. Samtliga fordringar har fastställts genom utslag som har vunnit laga kraft.
Såvitt gäller ärende med ärendenummer 1 har ansökan om verkställighet ingivits; denna har inte återkallats. Utmätning har skett under ett och ett halvt år, varvid anmälaren debiterats en grundavgift om 600 kronor per år. Kostnaden för grundavgifterna ska i första hand betalas av gäldenären. Fordran har sedermera betalats till fullo och ärendet har därefter avslutats. Eftersom ärendet har avslutats förekommer det inte längre på anmälarens ”Mina Sidor” på Intrum Sveriges webbplats.
Anmälaren har erhållit ett informationsbrev om att ärendet har avslutats. Han har också på förfrågan via ”Mina Sidor” upplysts om att de kostnader som har påförts ärendet är en inkassokostnad om 180 kronor, ansökningsavgift och arvode inom ramen för betalningsföreläggande om 680 kronor samt två grundavgifter (debiterade den 2020-06-03 och 2021-06-03).
Såvitt gäller fordran med ärendenummer 2 har ansökan om verkställighet också ingivits. Intrum Sverige har därefter träffat uppgörelser med anmälaren om en avbetalningsplan, varefter Intrum Sverige efter att ett antal betalningar erlagts har återkallat ärendet från Kronofogdemyndigheten. När avbetalningsplanen därefter inte fullföljdes insändes en ny verkställighetsansökan. Efter att full betalning erlagts har ärendet återkallats från Kronofogdemyndigheten och därefter avslutats från vidare handläggning.
De kostnader som uppkommit har varit lagligen grundade. Intrum Sverige har dock av välvilja krediterat kostnaden för utmätningsärendet avseende år 2020 och 2021 men anser i sak att de inte haft någon skyldighet att göra detta.
Anmälaren har fått ett informationsbrev med bekräftelse på att ärendet avslutats. De kostnader som har påförts ärendet är inkassokostnad om 180 kronor, ansökningsavgift och arvode inom ramen för betalningsföreläggande om 680 kronor, upprättande av amorteringsplan om 170 kronor, fyra aviseringskostnader om 60 kronor vardera samt en grundavgift.
Slutligen, vad gäller fordran med ärendenummer 3 har, på samma vis som i det tidigare ärendet, ansökan om verkställighet även här ingivits som återkallats efter att en avbetalningsuppgörelse träffats och ett visst antal betalningar erlagts. En ny ansökan om verkställighet har ingivits efter att avbetalningsplanen förfallit. Efter att full betalning skett har ärendet återkallats från Kronofogdemyndigheten och avslutats, vilket anmälaren även i detta fall har fått meddelande om.
De kostnader som har påförts ärendet är inkassokostnad om 180 kronor, ansökningsavgift och arvode inom ramen för betalningsföreläggande om 680 kronor, kostnad för upprättande av amorteringsplan om 170 kronor, åtta aviseringskostnader om 60 kronor vardera samt grundavgift om 600 kronor.
Sammanfattningsvis har Intrum Sverige inte brustit i god etik i inkassoverksamhet eftersom samtliga kostnader har varit lagligen grundade och skäligen påkallade för att tillvarata uppdragsgivarnas rätt till betalning.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Det är vanligt förekommande att frivilliga uppgörelser träffas med gäldenärer och att återkallelse sker av pågående verkställighetsärenden i samband med detta. Ett inkassoombud är normalt oförhindrat att på nytt ansöka om verkställighet om avbetalningsuppgörelsen inte fullföljs. Inkassonämnden anser därför att Intrum Sverige inte har agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet genom att ansöka om verkställighet på så vis som har skett.
De kostnader som uppkommit i ärendena har, såvitt Inkassonämnden kan bedöma, varit lagligen grundade och skäligen påkallade för att ta till vara borgenärens rätt. Det har därför inte stridit mot god etik i inkassoverksamhet att debitera dem.
Inkassobolag ska utan dröjsmål besvara gäldenärens frågor, se IMY:s allmänna råd s 31. Intrum Sverige har angett att de har besvarat anmälarens frågor via sin webbplats samt att avslutsbekräftelser utsänts efter att full betalning skett. Inkassonämnden anser att de vidtagna åtgärderna varit förenliga med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
Hantering av tidsbegränsad avbetalningsplan
Anmälare: En fysisk person
Anmält bolag: Collector Bank AB med bifirma Coll Inkasso
Frågeställningar: Hantering av tidsbegränsad avbetalningsplan
Anmälarens uppgifter
Collector Bank AB med bifirma Coll Inkasso (”Coll”) har accepterat en avbetalningsplan avseende tre ärenden med anmälaren och har därefter överlåtit handläggningen till ett annat inkassobolag. Vid överlåtelsen har den sammanlagda skulden ökat och det nya inkassobolaget har begärt att anmälaren skulle avbetala med ett högre belopp per månad, vilket anmälaren inte har kunnat göra. Colls hantering har stridit mot god etik i inkassoverksamhet.
Inkassobolagets uppgifter
Coll har handlagt tre ärenden gentemot anmälaren. Anmälaren har haft en gemensam amorteringsuppgörelse för dessa ärenden som varit tidsbegränsad till ett år. Efter ett år skulle amorteringsplanen omförhandlas eller betalning av skulderna ske i sin helhet. Parternas överenskommelse framgår av en bifogad amorteringsuppgörelse.
När amorteringsuppgörelsen hade löpt ut överlämnade Coll samtliga ärenden till ett externt inkassoombud för indrivning. Någon kontakt har inte förevarit med anmälaren i tiden från det att amorteringsuppgörelsen löpte ut och ärendena lämnades över.
Angående skuldens storlek har Coll kontrollerat ärendena och den information som skickats till inkassoombudet. Det har inte framkommit några felaktigheter i lämnad information eller hur ombudet hanterat ärendena. Skulden har per dagens datum ett högre totalt skuldbelopp eftersom ränta enligt avtal har löpt på skulderna.
Colls hantering har inte på något vis stridit mot inkassolagen, god inkassosed eller god etik i inkassoverksamhet.
Inkassonämndens bedömning
Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.
Collector har träffat en uppgörelse om tidsbegränsad avbetalningsplan med anmälaren och har översänt avbetalningsplanen till anmälaren. Av den inlämnade avbetalningsplanen framgår att avbetalningsplanen har gällt i tolv månader och att Coll därefter har haft rätt att kräva resterande skuld i sin helhet om ingen ny överenskommelse träffas. Det är förenligt med god etik i inkassoverksamhet att komma överens om en tillfällig avbetalningsplan (se IMY:s allmänna råd s. 35).
Den avtalade räntan för respektive skuld har framgått av skuldspecifikationen. I avbetalningsplanen har den totala räntan som anmälaren haft att betala genom avbetalningsplanen framgått. Inkassonämnden anser inte att det strider mot god etik i inkassoverksamhet att ränta löper och därmed att skulden ökar över tid även under den period när en tidsbegränsad avbetalningsplan har träffats.
Coll har också varit oförhindrade att anlita ett annat inkassobolag för fortsatt indrivning av skulderna. Inkassonämnden anser inte att det står i strid med god etik i inkassoverksamhet att en borgenär eller dennes inkassobolag vägrar att acceptera betalnings- och ackordsuppgörelser med gäldenären (se nämndens uttalanden dnr 260/2021 och 280/2021).
Sammanfattningsvis anser Inkassonämnden att Coll har handlagt ärendet i enlighet med god etik i inkassoverksamhet.
Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.
I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner
