Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Coeo Inkasso AB
Frågeställningar: Bristande utredning av bestridande

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att man den 22 januari 2024, som var förfallodagen, har erlagt betalning för det fulla skuldbeloppet till borgenären. Betalningen har inte registrerats hos borgenären då inbetalningen hade erlagts med ett felaktigt OCR-nummer. Anmälaren har, efter att ha tagit emot ett inkassokrav, anfört till coeo Inkasso AB (”Coeo”) att betalning hade erlagts men Coeo har varit ovillig att utreda bestridandet.

Anmälaren anser att Coeos handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Anmälaren har till sin anmälan bilagt kopia på betalningsunderlaget.

Inkassobolagets uppgifter

Den 15 februari 2024 har Coeo mottagit ett uppdrag att driva in en utestående fordran mot anmälaren. Ett inkassokrav utformat enligt 5 § inkassolagen har upprättats och skickats till anmälaren. Anmälaren har den 20 februari 2024 invänt han redan hade erlagt full betalning av ärendet till borgenären och inkom med en betalningskvittens.

Handläggare har undersökt underlaget från anmälaren och har då noterat att beloppet har betalats med angivande av fel OCR-nummer. Coeo har då meddelat anmälaren att betalningsansvaret i ärendet kvarstår och har rekommenderat anmälaren att själv kontakta borgenären avseende betalningen som anmälaren erlagt till dem för att undersöka var dessa pengar bokförts.

Den 27 februari 2024 har anmälaren kontaktat Coeo per telefon och undrat varför ärendet inte har avslutats. En handläggare har då återigen informerat anmälaren om att betalningsskyldigheten kvarstår.

Den 29 februari 2024 har full betalning inkommit och ärendet har avslutats.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

En sakligt grundad invändning innebär att gäldenären åberopar en omständighet som skulle kunna medföra att gäldenären är befriad från betalningsansvar. En invändning om att betalning redan skett är normalt alltid att betrakta som saklig.

När ett inkassobolag tar emot en sakligt grundad invändning innebär god etik en skyldighet att i första hand utreda huruvida den framställda invändningen har fog för sig eller ej genom att inhämta uppgifter från borgenären och därefter underrätta gäldenären om borgenärens inställning (jmf. Integritetsskyddsmyndighetens tidigare gällande allmänna råd vid tillämpning av inkassolagen s. 19). Vidhåller gäldenären sin invändning bör ärendet överlämnas till domstol eller avslutas.

Coeo förefaller inte själva ha utrett anmälarens framställda sakliga invändning när den inkom, vilket innebär att gäldenären inte heller fått något klart besked om huruvida den betalning som erlagts – om än med felaktigt angivna uppgifter – avräknats mot den aktuella fordran eller hur betalningen annars bokförts.

Coeos underlåtenhet att vidta en sådan utredning har stått i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner

Anmälare: En juridisk person
Inkassobolag: Svea Inkasso AB med särskilt företagsnamn Hojab
Frågeställningar: Långsam distribution av inkassokrav m.m.

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har vid flera tillfällen inte mottagit fakturor från Svea Inkasso AB med särskilt företagsnamn Hojab (”Hojab”) och ibland har anmälaren erhållit dem efter förfallodatum. Därefter har Hojab utfärdat inkassokrav som även dessa har nått anmälaren efter förfallodatum. Fordringarna har vid överlämnande till Kronofogdemyndigheten överstigit fordrans faktiska belopp.

Anmälaren har i anmälan uppgivit ett aktnummer avseende ett specifikt ärende.

Anmälaren anser att Hojabs handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Inkassobolagets uppgifter

Det aktuella ärendet har avsett en kontrollavgift vid felparkering om 850 kronor. Kontrollavgiftsfaktura har utfärdats den 24 november 2023 med förfallodag den 2 december 2023.

En betalningspåminnelse har tillställts anmälaren den 7 december 2023 med sista betalningsdag den 17 december 2023. Betalning om 600 kronor har därefter bokförts den 15 december 2023.

Ett inkassokrav avseende resterande 250 kronor av kontrollavgiften, 60 kronor i påminnelseavgift samt 180 kronor i inkassoavgift har tillställts anmälaren den 9 januari 2024 med sista betalningsdag den 17 januari 2024. Ärendet har överlämnats till Kronofogdemyndigheten den 23 januari 2024 och ytterligare 680 kronor har tillkommit.

Påminnelse och inkassokrav har tillställts anmälaren på den boxadress som anmälarens fordon varit registrerat på och har inte heller kommit i retur, varför det får antas att försändelserna har nått anmälaren. Anmälaren har inte vid något tillfälle, innan ärendet överlämnandes till Kronofogdemyndigheten, tagit kontakt med Hojab för att påtala att breven har kommit sent eller att betalning skulle vara på väg.

Hojab anser mot bakgrund av vad som anförts ovan att bolaget inte har brutit mot god etik.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Av god inkassosed följer att tidsfristen för betalning bör vara minst åtta dagar räknat från dagen för när inkassokrav skickas och att gäldenären bör ges minst fyra bankdagar på sig att betala eller bestrida kravet (jmf. Integritetsskyddsmyndighetens tidigare allmänna råd s. 25 f). Annat har inte framkommit än att Hojab har iakttagit dessa frister (se Inkassonämndens tidigare uttalande i ärende med dnr. 315/2021).

Enligt 4 § lagen (1981:739) om ersättning för inkassokostnader m.m. är en gäldenär skyldig att ersätta kostnader för skriftlig betalningspåminnelse – om en sådan rätt är avtalad – och inkassokrav upprättade jml. 5 § inkassolagen under förutsättning att kostnaden har varit skäligen påkallad för att ta till vara borgenärens rätt. Inget har framkommit i ärendet som ger vid handen att kostnaderna inte skulle ha varit skäligen påkallade.

Hojab har således inte agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Otillbörlig påtryckning och oskäliga kostnader

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att Intrum Sverige AB (”Intrum”), trots tidigare betalning och utan att meddela anmälaren, har avbrutit överföring av el till anmälarens bostad. Anmälaren har också uppgivit att han betalat skulden, som uppgått till 742 kronor, två gånger.

Anmälaren menar även att Intrum har ansökt om avhysning av anmälaren genom Kronofogdemyndigheten trots att hyran har varit reglerad.

Anmälaren anser att Intrums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Till anmälan har anmälaren bilagt skärmdumpar på betalningar och en hyresavi.

Inkassobolagets uppgifter

El-fordran

Anmälaren har i behörig ordning tillställts inkassokrav och uppmaning samt delgivits underrättelse. Anmälaren har även informerats om tillkommande kostnader för delgivningsförfarande enligt delgivningslagen samt tillkommande kostnader i enlighet med ellagen för det fall rättelse inte skulle ske inom den förelagda tiden. Elen har därefter frånkopplats.

Anmälaren har inte erlagt någon dubbelbetalning till Intrum. Borgenären har inte heller meddelat Intrum om att någon betalning skulle ha skett till denne.

När full betalning erhållits har tillkoppling av el skett och ärendet har avslutats.

Hyresfordran

Anmälaren har varit i väsentligt dröjsmål med sin hyresbetalning, varför grund för förverkande har förelegat i enlighet med 12 kap. 42 § jordabalken. Intrum har agerat i enlighet med gällande lag och god inkassosed.

Betalning av fordran har skett samma dag som ansökan om betalningsföreläggande ingivits.

Vid ingivande av ansökan har Intrum dock inte haft kännedom om att anmälaren hade erlagt betalning eller att anmälaren hade för avsikt att genomföra betalning. Någon otillbörlig inkassoåtgärd har således inte vidtagits. Uppdragsgivaren har rätt att vidhålla sitt anspråk för kostnader enligt 46 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning. Intrum har, trots detta, valt att inte kräva anmälaren på resterande kostnader.

Sammanfattningsvis är Intrum av uppfattningen att bolaget inte har brustit i god etik vid hantering av ärendena.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

El-fordran

Vid indrivning av elfordringar har man att iaktta god inkassosed.

Enligt 11 kap. 3 § ellagen får överföring av el, efter ett visst förfarande, avbrytas om konsumenten försummar sina skyldigheter och försummelsen utgör ett väsentligt avtalsbrott. För att det ska vara fråga om ett väsentligt avtalsbrott bör en enskild fordran avseende el i vart fall överstiga 1 000 kronor eller så ska konsumenten ha försummat att betala minst två i tiden nära förfallna fakturor, för att en frånkoppling av elen ska bli aktuell (jmf. Allmänna reklamationsnämndens beslut i ärende med dnr. 2015-08637).

Enligt 11 kap. 4 § ellagen ska konsumenten uppmanas att vidta rättelse innan överföring av el avbryts och ett meddelande om den uteblivna betalningen ska samtidigt lämnas till socialnämnden.

Intrum har inte närmare redogjort för hur väsentlighetsprövningen enligt 11 kap. 3 § ellagen genomförts. Då fordran inte har överstigit 1 000 kronor och Intrum inte har gjort gällande att anmälaren varit i dröjsmål med fler i närtid förfallna el-fordringar, finns det anledning att rikta kritik mot Intrums agerande.

Intrum har i övrigt vidtagit samtliga åtgärder enligt 11 kap. 3 och 4 §§ ellagen, innan överföringen av el till anmälaren avbröts. Det saknas i detta avseende skäl att rikta kritik mot Intrums handläggning.

En borgenär äger enligt 11 kap. 3 och 4 §§ ellagen, rätt att debitera en konsument sådana kostnader som är förknippade med uppmaningar om att vidta rättelse, meddelanden till socialnämnden samt kostnader för avstängningsåtgärder. Mot bakgrund av att anmälarens avtalsbrott, utifrån vad som framkommit i ärendet, inte har varit väsentligt, och avstängningsåtgärderna därför varit opåkallade förtjänar Intrum kritik för att avgifterna har debiterats.

Hyresfordran

Enligt 12 kap. 42 § jordabalken är en hyresrätt förverkad och hyresvärden berättigad att säga upp avtalet i förtid om hyresgästen, när det gäller bostadslägenhet, dröjer med att betala hyran mer än en vecka efter förfallodagen.

Det saknas skäl att ifrågasätta Intrums uppgift om att man saknade vetskap om att anmälaren samma dag som ansökan om betalningsföreläggande ingavs erlade betalning. Ansökan om betalningsföreläggande har av denna anledning inte utgjort någon otillbörlig påtryckning.

En borgenär har när det gäller fordran på hyra rätt till ersättning för kostnader som uppkommer under indrivningsförfarandet om den åtgärd som föranleder kostnaden vidtas senast den dagen då gäldenären gjorde sin inbetalning (jmf. 12 kap. 20 § jordabalken), och inte som är fallet med andra typer av fordringar, den dag då betalningen bokfördes.

Av de uppgifter som lämnats i ärendet framgår det dock inte vid vilket datum inbetalning skedde. Intrum har emellertid uppgett att man inte har krävt anmälaren på kostnader som uppkommit inom ramen för målet om betalningsföreläggande och kan därför inte anses ha agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso
Frågeställningar: Verkställighet trots diskussion om avbetalningsplan

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att en avbetalningsplan har upprättats i december 2023. När betalning inte har erlagts har Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso (”Gothia”) överlämnat ärendet till Kronofogdemyndigheten. Anmälaren har därefter fått information om att en ny avbetalningsplan skulle upprättas efter att utslag hade meddelats.

Efter att utslaget meddelades har anmälaren kontaktat Gothia men har då fått besked om att det inte längre varit möjligt att nå en överenskommelse om avbetalningsplan. Ärendet lämnades i stället för verkställighet.

Anmälaren anser därför att Gothias handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Inkassobolagets uppgifter

Det är korrekt att Gothia i december har kommit överens om en avbetalningsplan med anmälaren. Det är även korrekt att anmälaren inte har betalat enligt överenskommelse och att uppgörelsen därmed har förfallit.

Det är däremot inte korrekt att Gothia skulle ha gett anmälaren någon utfästelse om att ingå en avbetalningsplan eller att anmälarens ärende inte skulle lämnas för verkställighet efter det att Kronofogdemyndigheten hade meddelat utslag i ärendet. Gothia gör inte sådana utfästelser. Det faktum att anmälaren har kontaktat Gothia för att träffa en överenskommelse har inte inneburit en skyldighet för Gothia att faktiskt ingå en överenskommelse med anmälaren.

Anmälaren har fått korrekt och sanningsenlig information i sina kontakter med Gothia och några utfästelser avseende ärendets handläggning, eller i övrigt, har inte givits. Mot angiven bakgrund har handläggningen skett i enlighet med god etik inom inkassoverksamhet.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

En avbetalningsplans funktion är att ge en gäldenär möjlighet att återbetala en skuld över tid utan risk för att ytterligare inkassoåtgärder eller rättsliga åtgärder vidtas. Det står dock inte i strid med god etik att efter att en avbetalningsplan upphört på grund av utebliven betalning, vidta rättsliga åtgärder mot en gäldenär.

Parterna är överens om att anmälaren inte har erlagt betalning i enlighet med den avbetalningsplan som parterna har kommit överens om. Gothia har inte agerat i strid med god etik genom att låta avbetalningsplanen upphöra och därefter ansöka om betalningsföreläggande (se Inkassonämndens tidigare uttalande i ärende med dnr. 146/2017).

Det står inte heller i strid med god etik i inkassoverksamhet att en borgenär eller ett inkassobolag, efter att en avbetalningsplan har upphört, vägrar att upprätta ytterligare betalning- och ackordsuppgörelser med gäldenären (se Inkassonämndens tidigare uttalande i ärende med dnr. 260/2021). Det går inte av det som framkommit i ärendet att dra slutsatsen att Gothia skulle ha lämnat någon bindande utfästelse, varken avseende upprättandet av en ny avbetalningsplan eller med innebörd att ingen verkställighet skulle ske.

Inkassonämnden anser därför sammanfattningsvis att Gothias handläggning har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Coeo Inkasso AB
Frågeställningar: Fortsatta krav trots bestridande m.m.

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att han efter att ha erhållit ett inkassokrav från coeo Inkasso AB (Coeo) har gjordt en sakligt grundad invändning mot fordran, bland annat bestående i att varan som kravet avsett varit felaktig samt att han haft en motfordran mot leverantören. Trots detta har anmälaren efter invändningen mottagit ett nytt kravbrev från Coeo, vari bolaget bland annat hotat med att ansökan om betalningsföreläggande skulle kunna komma att ges in.

Coeo har också tagit en kreditupplysning på honom utan att något skäl för detta förelegat.

Anmälaren anser att Coeos handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Till sin anmälan har anmälaren bilagt en kopia på sitt bestridande till Coeo, en kopia på kravbrev som har tillställts anmälaren samt ytterligare korrespondens.

Inkassobolagets uppgifter

Ett inkassokrav utformat enligt 5 § inkassolagen har upprättats och har skickats till anmälaren den 12 januari 2024. Efter att inkassokravet skickats har anmälaren samma dag framfört en invändning till Coeo där han har angivit att fakturan redan hade betalats i sin helhet samt att betalning inte erlagts till den nuvarande borgenären.

Anmälaren har uppmanats att skicka in underlag som styrker betalningen samt andra underlag som styrker att det inte har funnits betalningsskyldighet. Därefter har bedömningen gjorts att bestridandet inte har varit sakligt samt att mer information har behövts för att vidare utreda ärendet. I väntan på ytterligare information har ärendet lagts vilande till den 27 januari 2024. Därefter har en påminnelse på inkassokravet skickats till anmälaren den 31 januari 2024.

Den 6 februari 2024 har ny kontakt tagits av anmälaren och Coeo har då informerat anmälaren om svar från borgenären fortsatt har inväntats och att ärendet återigen har lagts vilande.

Såvitt gäller kreditupplysningen har denna tagits för att bedöma gäldenärens betalningsförmåga.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Ett inkassobolag bör snarast efter att ha tagit emot en saklig invändning utreda om invändningen har fog för sig eller inte. Har invändningen fog för sig bör ärendet avstlutas. Under den tid som utredningen pågår bör inga ytterligare inkassoåtgärder vidtas mot gäldenären i anledning av den aktuella fordran.

En invändning som innebär att en motfordran åberopas är normalt inte att betrakta som en saklig invändning (jmf. IMY:s allmänna råd vid tillämpning av inkassolagen, s. 37).

Har en saklig invändning gjorts bör den summariska processen inte användas, även om inkassobolaget eller borgenären gör bedömningen att gäldenärens invändning saknar fog. Det står också i strid med god etik att hota med att ansökan om betalningsföreläggande kan komma att inges i sådana fall. I stället bör ärendet prövas av domstol.

Anmälarens har angivit att han har en motfordran mot leverantören av varorna, men det framgår också tydlig att denna ”motfordran” uppkommit i anledning av att han ansett att de levererade varorna varit felaktiga och att tjänsten utförts felaktigt. Det är enligt Inkassonämndens uppfattning därför tydligt att invändningen är att betrakta som saklig.

Coeo har, trots förekomsten av en saklig invändning avsänt kravbrev med hot om att ansökan om betalningsföreläggande kan komma att ges in. Detta har stått i strid med god etik varför Coeo förtjänar kritik.

Såvitt gäller frågan om kreditupplysningar i inkassoverksamhet har Inkassonämnden i tidigare uttalanden (se uttalanden i ärenden med dnr. 356/2022 och 420/2023) klargjort att det inte står i strid med god etik att hämta in en kreditupplysning avseende en gäldenär under förutsättning att en intresseavvägning först görs och borgenärens behov av uppgifterna för att driva in fordran i det enskilda fallet väger tyngre än risken för skada för gäldenären om upplysningen hämtas in.

Motsatsvis innebär det sagda att inhämtandet av en kreditupplysning, utan att en sådan intresseavvägning görs, står i strid med god etik i inkassoverksamhet. Coeo har inte närmare beskrivit vilket behov de haft av upplysningen eller hur en sådan intresseavvägning skett.

Inkassonämnden anser att ett behov av en kreditupplysning normalt inte föreligger vid en tidpunkt då utredning rörande en sakligt grundad invändning pågår, eftersom inkassobolaget då ännu inte tagit ställning till om fordran kan göras gällande eller ej. Genom att inhämta kreditupplysning på det sätt som skett har Coeo därför också agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Sergel Kredittjänster AB
Frågeställningar: Otillbörlig påtryckning trots skuldsanering

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att Sergel Kredittjänster AB (”Sergel”) har tillställt anmälaren flera inkassokrav trots att anmälaren har en pågående skuldsanering sedan år 2020.

Anmälaren anser att Sergels handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Anmälaren har till sin anmälan bilagt ett brev med rubriken ”Skuldsammanställning” från Sergel. Av brevet framgår bland annat att detta inte påverkar ”ditt ärendes status” samt att ”om du exempelvis har en avbetalningsplan eller en skuldsanering så gäller dessa fortfarande”.  I nedre delen av brevet återfinns rubriken ”Betalningsinformation”, en uppmaning att gärna betala med Swish samt totalbelopp, OCR-nummer och gironummer.

Inkassobolagets uppgifter

Anmälaren har haft två ärenden registrerade hos Sergel som har inkommit år 2011. Utslag har meddelats i båda ärendena av Kronofogdemyndigheten.

Under juli 2020 har skuldsanering inletts för anmälaren och Sergel har anmält fordringarna i skuldsaneringen hos Kronofogdemyndigheten. Beslut om skuldsanering har fattats i augusti 2020 och Sergel har därefter godkänt Kronofogdemyndighetens förslag om skuldsanering för anmälaren. I januari 2021 har ett nytt förslag om skuldsanering mottagits och ingen erinran har lämnats mot förslaget.

Därefter har Sergel den 1 februari 2024 skickat en skuldsammanställning till anmälaren. Enbart ett brev har tillställts anmälaren och det har endast skickats för att informera anmälaren om status i ärendena eftersom handläggningen hade pågått en tid. Av brevet framgår det att detta inte har en inverkan på statusen för ärendena och utgör endast en sammanställning över alla öppna ärenden hos Sergel.

Sergel har inte skickat några ytterligare brev sedan skuldsanering inleddes hos Kronofogdemyndigheten i juli 2020.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Av 4 § inkassolagen framgår att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed och på ett sådant sätt att en gäldenär inte drabbas av onödig skada eller olägenhet eller utsättas för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd.

Sergel har tillställt anmälaren en skuldsammanställning även efter att en skuldsanering har beslutats. En gäldenär befrias dock från ansvar för betalning av de skulder som omfattas av skuldsaneringen först när skuldsaneringen är avslutad. Det kan därför finnas många anledningar för en borgenär att bevaka sin fordran även under pågående skuldsanering.

Att Sergel har tillställt anmälaren ett brev för att informera anmälaren om status på dennes aktiva ärenden utgör därför i sig inte en otillbörlig påtryckning. Sergel har således inte i detta avseende agerat i strid mot god etik i inkassoverksamhet.

All information som lämnas till en gäldenär ska vara saklig, tydlig och korrekt. Det står i strid med god etik att till en gäldenär lämna uppgifter som kan få till konsekvens att denne vilseleds om sin betalningsskyldighet.

Inkassonämnden anser att den information rörande hur betalning kan ske, med angivande av ett totalt skuldbelopp, som Sergel har inkluderat i brevet har kunnat uppfattas av anmälaren som att betalningsskyldighet för skulden kvarstod trots skuldsaneringsbeslutet, eller att betalning enligt betalplanen i skuldsaneringen skulle ske till Sergel i stället för till Kronofogden. Den information som lämnats avseende ärendets status i brödtexten i kombination med betalningsinstruktionen har också medfört att innebörden av brevet blivit otydlig.

Det finns av denna anledning skäl att rikta kritik mot Sergel avseende hur brevet utformats.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Avsluta betalda fordringar m.m.

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att Intrum Sverige AB (”Intrum”) har fortsatt att registrera skuldbelopp avseende hans skulder på deras kundportal, trots att dessa omfattats av en skuldsanering som avslutats. Han har fått dessa uppgifter när han loggat in på Intrums gäldenärswebb.

Intrum har även felaktigt inhämtat en kreditupplysning om anmälaren.

Anmälaren anser att Intrums handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Anmälaren har till sin anmälan bilagt skärmdumpar från Intrums gäldenärswebb och en kopia på kreditupplysningen.

Inkassobolagets uppgifter

Intrum har haft totalt åtta ärenden registrerade på anmälaren och samtliga ärenden har omfattats av anmälarens skuldsanering.

Enligt skuldsaneringsplanen erlade anmälaren en sista betalning i januari 2024. Utbetalning från Kronofogdemyndigheten inkom till Intrum den 29 januari 2024, varpå fyra ärenden avslutades. Den 15 februari 2024 inkom ytterligare utbetalning och då avslutades de resterande fyra ärendena. Anmälaren loggade in på gäldenärswebben den 25 januari. Samtliga ärenden var då således ännu inte avslutade.

En kreditupplysning togs felaktigt den 25 januari 2024 och Intrum har återkopplat till anmälaren samt beklagat att detta har inträffat.

Intrum anser att handläggningen delvis har brustit mot god etik i inkassoverksamhet.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Av 4 § inkassolagen framgår det att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed och på ett sådant sätt att en gäldenär inte ska vållas onödig skada eller olägenhet eller utsättas för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd.

Intrum har avslutat samtliga ärenden så snart betalning har erhållits från Kronofogdemyndigheten. Det kan inte anses strida mot god etik i inkassoverksamhet att invänta sådan utbetalning innan skuldsaneringsärenden avslutas.

Anmälaren har även uppgett att Intrum har inhämtat en kreditupplysning om anmälaren och Intrum har bekräftat att så har skett.

Såvitt gäller frågan om kreditupplysningar i inkassoverksamhet har Inkassonämnden i tidigare uttalanden (se uttalanden i ärenden med dnr. 356/2022 och 420/2023) klargjort att det inte står i strid med god etik att hämta in en kreditupplysning avseende en gäldenär under förutsättning att en intresseavvägning först görs och borgenärens behov av uppgifterna för att driva in fordran i det enskilda fallet väger tyngre än risken för skada för gäldenären om upplysningen hämtas in. Motsatsvis innebär det sagda att inhämtandet av en kreditupplysning, utan att en sådan intresseavvägning görs, eller där borgenären saknar behov av upplysningen står i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Mot bakgrund av att de ärenden som var föremål för handläggning hos Intrum avsåg fordringar som omfattades av en skuldsanering som mycket snart skulle komma att bli avslutad måste borgenärens behov av upplysningen vara mycket litet. Intrum har också vidgått att det upplysningen inhämtats felaktigt. Agerandet har mot den bakgrunden stått i strid med god etik.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso
Frågeställningar: Kravbrev till fel gäldenär?

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att Riverty Sweden AB, med bifirma Gothia Inkasso (”Gothia”) har tillställt anmälaren ett SMS med information om att anmälaren skulle ha en skuld som var förfallen till betalning, trots att så inte var fallet.

Anmälaren anser att Gothias handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Inkassobolagets uppgifter

Gothia har sedan en tid tillbaka drabbats av att bedragare använt bolagets namn i syfte att hota och skrämma privatpersoner med påståenden om påhittade skulder. Ett tillvägagångssätt som bedragarna använder, vilket tycks vara det som anmälaren har råkat ut för, är att skicka ut SMS som ser ut att komma från Gothia, samt att be mottagaren ringa tillbaka, att följa en länk, logga in på en falsk hemsida eller liknande.

Anmälaren förekommer inte hos Gothia. Av anmälan framgår förvisso inte vilket telefonnummer som bedragarna har använt, men det står klart att ifrågavarande SMS inte har skickats ut av Gothia.

Gothia har vidtagit åtgärder för att varna allmänheten, så som varningstext på hemsidan.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Gothia har angivit att de inte står bakom det avsända meddelandet och att anmälaren blivit utsatt för ett bedrägeriförsök från tredje man. Det finns inte anledning att betvivla Gothias uppgifter.

Gothia har således inte agerat i strid med god etik.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Profina AB
Frågeställningar: Indrivning av bagatellbelopp  

Anmälarens uppgifter

Profina AB (”Profina”) har tillställt anmälaren ett kravbrev där han uppmanats att betala 1,78 kronor samt en inkassokostnad om 180 kronor, trots att den kontrollavgift som kravet avsåg var reglerad och anmälaren betalat denna så snart anmälaren fick ett brev om betalning. Anmälaren anser att räntan och inkassokostnaden är felaktigt påförd.

Anmälaren menar av denna anledning att Profina har agerat i strid mot god etik i inkassoverksamhet.

Till sin anmälan har anmälaren bilagt en kopia på ett brev från Profina med rubriken ”Möjlighet till uppgörelse” daterat den 2024-01-18.

Inkassobolagets uppgifter

Anmälaren har fått en kontrollavgiftsfaktura med betalningsuppgifter fäst på sin vindruta den 16 maj 2022. När ingen betalning inkom har anmälaren tillställts en påminnelse den 31 maj 2022, där ingen ränta och inga avgifter debiterats.

När ingen betalning erhölls har fordran överlämnats till till Profina för indrivning. Profina har tillställt anmälaren ett inkassokrav den 15 juni 2022 och har då påfört en inkassokostnad om 180 kronor. Betalning av kapitalfordran har därefter mottagits den 27 juni 2022.

Ett restkrav har därefter tillställts anmälaren den 1 juli 2022 avseende den obetalda inkassokostnaden samt obetald ränta. Ränta har påförts enligt räntelagens bestämmelser.

Profina anser att de inte har agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Som anmälaren måste förstås menar han att betalning erlagts med anledning av påminnelsen som tillställdes honom den 31 maj 2022. Han har dock inte ifrågasatt Profinas uppgift att betalningen av kapitalbeloppet skedde den 27 juni. Det får därför anses utrett att betalning skedde först efter det att ett inkassokrav har tillställts anmälaren, vilket var den 15 juni. Då anmälaren har betalat först efter att ett skriftligt inkassokrav avsänts har anmälaren varit skyldig att erlägga betalning för inkassokostnaden.

Inkassonämnden har tidigare konstaterat att hinder normalt inte föreligger för att driva in mindre belopp (se Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 186/2020 och 343/2022). Det har således varit förenligt med god etik i inkassoverksamhet att avsända ett restkrav avseende inkassokostnaden (se Inkassonämndens tidigare uttalande dnr. 343/2022).

Profina har inte heller agerat i strid med god etik genom att debitera och driva in dröjsmålsränta enligt räntelagen.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Per Holmgren

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Preskriberade fordringar

Anmälarens uppgifter

Anmälaren menar att han har betalat på sina skulder under 33 års tid men att samtliga fordringar borde ha preskriberats efter 25 år. Av denna anledning menar anmälaren att han har betalat i åtta år för mycket. Den senaste inbetalningen har erlagts i november år 2023.

Anmälaren anser att Intrum Sverige AB:s (”Intrum”) handläggning inte har varit förenlig med god etik i inkassoverksamhet.

Inkassobolagets uppgifter

Intrum har inte agerat i strid med god etik.

Anmälaren har haft fyra ärenden hos Intrum men har i dagsläget inga aktiva ärenden.

Vid registrering av ärenden gör Intrum en preskriptionskontroll för att säkerställa att ärenden inte är preskriberade vid registreringstidpunkten. Intrum har systemstöd för att bevaka fordringarnas preskriptionstid samt för att vidta preskriptionsavbrytande åtgärder. Intrum har kontinuerligt vidtagit preskriptionsavbrytande åtgärder i anmälarens ärenden.

Inga av fordringarna var således preskriberade innan de avslutades. Samtliga fordringar har avslutats, antingen i anledning av att anmälaren erlagt full betalning eller för att Intrum ansett att anmälarens goda betalningshistorik motiverat det.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Enligt 2 § preskriptionslagen (1981:130) preskriberas en fordran tio år efter tillkomsten, eller, om det rör sig om en fordran mot en konsument, tre år efter tillkomsten. Preskription kan enligt 5 § samma lag avbrytas bland annat genom att gäldenären erlägger betalning eller erkänner fordringen på annat sätt gentemot borgenären, eller att gäldenären får ett skriftligt krav eller erinran om fordringen från borgenären eller att borgenären väcker talan mot gäldenären. Det finns ingen bestämmelse i preskriptionslagen som innebär att en fordran preskriberas 25 år efter att den uppkommit.

Inget har framkommit i ärendet som ger anledning att ifrågasätta inkassobolagets uppgifter om att preskriptionsavbrott skett löpande. Tvärtom förefaller i vart fall de betalningar som erlagts av anmälaren ha medfört preskriptionsavbrott.

Det finns således inte skäl att rikta kritik mot Intrum.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg, Emma Berglund Uväng, Per Holmgren och Pierre Gyllner

Anmälare: En juridisk person
Inkassobolag: Svea Inkasso AB
Frågeställningar: Otillräckliga uppgifter i kravbrev  

Anmälarens uppgifter

Anmälaren har fått ett kravbrev från Svea Inkasso AB (”Svea”). Detta har dock inte inkluderat information om fakturanummer, fakturadag, förfallodag, ursprungligt belopp, aktuell räntesats eller upplupen ränta. Däremot har brevet inkluderat en uppmaning att logga in på ”Mina Sidor”, men det har saknats en inloggningskod som krävs för att kunna logga in.

Anmälaren menar att Svea av denna anledning har agerat i strid mot god etik i inkassoverksamhet.

Anmälaren har bilagt en kopia på ett brev med rubriken ”Meddelande” daterat den 4 januari 2024. Av brevet framgår bland annat kontaktuppgifter till Svea, skuldbelopp samt fakturanummer, fakturadag, förfallodag, räntesats och upplupen ränta, dock att vissa uppgifter förefaller ha angivits på brevets baksida.

Inkassobolagets uppgifter

Svea har tillställt anmälaren ett inkassokrav och kort därefter har anmälaren loggat in via ”Mina Sidor”. Via ”Mina Sidor” har anmälaren bestridit sitt betalningsansvar med hänvisning till att det saknas ett avtal mellan anmälaren och uppdragsgivaren.

Svea har tillställt sin uppdragsgivare bestridandet och bett dem återkomma med sin inställning till anmälarens bestridande. Uppdragsgivaren har då återkommit med beskedet att avtal finns mellan parterna och anmälaren har tillställts denna information.

I inkassokravet som Svea har tillställt anmälaren framgår fakturanummer på den ursprungliga fordran, fakturadatum, förfallodatum, kapitalbelopp, upplupen ränta samt räntesats, borgenärens namn och vad fordran avser. Av inkassokravet framgår också inloggningsuppgifterna till ”Mina Sidor”.

Anmälaren har därefter fortsatt att bestrida fordran, dels genom att anföra att beställning aldrig har skett, dels att anmälaren tidigare betalat en faktura två gånger från samma uppdragsgivare. Svea har utrett om en dubbelbetalning har mottagits och har, när betalningen inte hittades, tillställt anmälaren en betalningsuppmaning med denna information.

Även i betalningsanmaningen framgår ursprungligt fakturanummer, fakturadag, förfallodag, ursprungligt belopp, aktuellt belopp, räntesats samt upplupen ränta.

Svea anser att de inte har agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Svea har bilagt en kopia på inkassokravet som tillställdes anmälaren den 17 augusti 2023.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

God etik i inkassoverksamhet förutsätter att all information som ett inkassoombud lämnar till gäldenären är saklig, tydlig och korrekt (se Inkassonämndens uttalande i ärende med dnr. 215/2020). Ett inkassokrav ska enligt 5 § inkassolagen innehålla uppgift om vad som fordras i kapital, ränta och ersättning för kostnader, samt i fråga om ränta uppgift om upplupen ränta, räntesatsen samt den tid och det kapitalbelopp som ligger till grund för ränteberäkningen. Andra kravbrev än inkassokrav behöver dock inte utformas på det vis som föreskrivs i 5 § inkassolagen (se Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed, avsnitt 6.2)

Av de handlingar som givits in i ärendet framgår att inkassokravet innehållit samtliga de uppgifter som krävs enligt lag och god inkassosed. Även det senare avsända brevet uppfyller enligt Inkassonämnden kravet på att vara sakligt, tydligt och korrekt.

Inkassonämnden anser således att Svea har handlagt ärendet i enlighet med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Per Holmgren

Anmälare: En fysisk person
Inkassobolag: Intrum Sverige AB
Frågeställningar: Felaktig adress och tystnadsplikt

Anmälarens uppgifter

Intrum Sverige AB (”Intrum”) har ansökt om stämning mot anmälarens son men har uppgivit anmälarens adress i stämningsansökan. Sonen har dock inte varit skriven på anmälaren adress och anmälaren har fått del av handlingarna.

Anmälaren menar av denna anledning att Intrum har agerat i strid mot god etik i inkassoverksamhet.

Anmälaren har bilagt en kopia på stämningsansökan som anmälaren fått från tingsrätten.

Inkassobolagets uppgifter

Intrum medger att de har brustit i sin hantering när de angivit anmälarens adressuppgifter i stämningsansökan. Intrum har informerat anmälaren om att ett fel har begåtts. Felet har berott på ett manuellt misstag.

Mot bakgrund av att Intrum är skyldig att iaktta tystnadsplikt i förhållande till den aktuella gäldenären kan inga ytterligare uppgifter lämnas avseende ärendet som sådant.

Intrum har behandlat ärendet som en personuppgiftsincident, men anser inte att agerandet ska betraktas som ett åsidosättande av god etik i inkassoverksamhet.

Inkassonämndens bedömning

Inkassonämnden har att uttala sig om god etik i inkassoverksamhet.

Innan en inkassoåtgärd vidtas bör ett inkassoombud med en rimlig grad av säkerhet förvissa sig om att gäldenärens kontaktuppgifter är korrekta. Detta gäller oavsett om kontakt tas direkt med gäldenären eller om uppgifterna anges i samband med ett rättsligt förfarande.

Parterna är överens om att fel adress har angivits vid ansökan om stämning vilket har medfört att stämning som utfärdats mot anmälarens son har skickats till anmälarens adress. Även om anmälaren i och för sig varit förhindrad att öppna försändelsen, som ju inte var ställd till henne, har det felaktiga agerandet från Intrums sida medfört en uppenbar risk för att uppgifter om gäldenärens ekonomiska förhållanden skulle röjas (jmf. också vad som i Svensk Inkassos branschkod om god inkassosed anges avseende omotiverade kontakter med utomstående, se avsnitt 8.6).

Genom att mot bättre vetande felaktigt ange anmälarens adress i stället för gäldenärens vid ansökan om stämning har Intrum därför agerat i strid med god etik i inkassoverksamhet.

Med detta uttalande avslutar nämnden handläggningen av ärendet.

I uttalandet har deltagit: Sven Johannisson, Charlotte Strandberg och Per Holmgren